Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4737 K.2020/2610

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/07/2018 tarih ve 2017/704 E- 2018/517 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin temyiz istemi reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/09/2019 tarih ve 2018/2301 E- 2019/1409 K. sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, şirkete olan sermaye taahhüdü borçları ve şahsi borçlarının tahsili için yapılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında verdiği 05.01.2018 havale tarihli dilekçe ile de, davalı ile gerçekleştirilen sulh sebebiyle icra takibine konu asıl alacak ve faiz alacakları yönünden davanın artık konusuz kaldığını fakat icra takibine konu 37.381,44 TL vekalet ücreti yönünden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında ise, asıl alacak yönünden yapılan anlaşmanın vekalet ücretini de kapsadığını, davacının bu anlaşma ile vekalet ücretinden vazgeçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 05.01.2018 tarihli Hisse Devir ve Satın Alma Sözleşmesinin 7.b maddesi uyarınca, davalının (satıcı) sözleşmenin imzalanmasından sonraki açtığı tüm davalar için davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe vereceği, davalı (satıcı) hakkında başlatılan takiplere konu asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz alacağı kalmadığını... bu davalar sonucunda çıkan ya da çıkacak olan her türlü yargı harcı, vekalet ücreti alıcıya,

karşı taraf vekalet ücretlerinin sorumluluğunun ise satıcıya ait olduğu şeklinde düzenleme nedeniyle davaya konu takip dosyasında vekalet ücretine ilişkin itirazın iptali istemi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacı vekilinin 08.01.2018 tarihli dilekçesinde belirttiği 37.381,44 TL icra vekalet ücreti alacağı yönünden takip talebinde bir talep bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu asıl alacak ve işlemiş faize yönelik davanın konusuz kaldığı, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın konusuz kalması halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağı düzenlendiği, tarifenin 13. maddesine göre dava konusu harca esas değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretinin 33.950,00 TL olduğu,

1/2'sinin de 16.975,00 TL olması nedeniyle mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve hükmedilen vekalet ücreti tutarının doğru olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, sözleşmenin 7/b-son maddesinde yer alan ... vekalet ücreti alıcıya, karşı taraf vekalet ücretlerinin sorumluluğu ise satıcıya aittir hükmü nedeniyle takip talebinde alacağın faiz,

icra gideri ve "vekalet ücreti" ile birlikte tahsili talep edildiği halde icra vekalet ücretine yönelik itirazın iptali isteminin taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalının icra vekalet ücretine yönelik itirazının iptali ile icra takibinin icra vekalet ücreti yönünden ( 37.381,44 TL’yi aşmamak kaydıyla) devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. İstinaf Mahkemesinin 13.09.2019 gün ile aynı sayılı ek kararı ile istinaf mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararı davalı vekili temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.