Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4744 K.2020/2968

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/03/2019 tarih ve 2014/991-2019/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili esas davada; müvekkilinin “EGEMEN DÖVEN” aldı gemide aylık 1050 dolar karşılığı 6 ay çalışmak üzere 21/11/2008 tarihinde sözleşme yaptıklarını, SSK'lı olarak çalışmakta iken 26/11/2008 tarihinde işverinin iş sağlığı ve iş güvenliiğine ilişkin yasal yükümlülükleri yerine getirmemesi sonucu iş kazası olduğunu, kazaya bağlı olarak müvekkilin yüzünde ve vücunda yanıklar oluştuğunu, kazadan iki gün sonra 28/11/2008 tarihinde sözleşmesinin fesh edildiğini fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminat ve 10,000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ...vekili birleşen davada; müvekkilinin davalı “EGEMEN DÖVEN” adlı gemide aylık 1.250 doları karşılığı altı ay çalışmak üzere 20/11/2008 tarihinde sözleşme yaptığını, gemide SSK'lı olarak çalışmakta iken 26/11/2008 tarihinde işverenin iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu iş kazası geçirdiğini, kazaya bağlı olarak müvekkilinin yüzünde ve vücudunun çeşitli yerlerinde yanıklar oluştuğunu, bu durumun on günlük iş görememezlik raporu ile sabit olduğunu, yanıklar nedeniyle müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu,

işverenin haksız olarak kazadan iki gün sonra sözleşmeyi feshettiği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak davacının maddi tazminat alacağının tespitiyle 100,00 TL maddi ve 10,000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin iş akdini feshinin haklı olduğunu, dava dilekçesinde afaki bir kazadan söz edilmekle birlikte hiçbir delil gösterilmediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin nereden kimin tarafından ne maksatla doldurulduğunun belli olmadığını belirterek davanın esasa girilmeden yetki ve husumet yönünden reddine, mesnetsiz ve haksız açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya iddia, savunma, adli tıp raporlarına, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirket ile imzaladığı 21/11/2008 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında Panama bayraklı “M/V EGEMEN DÖVEN” isimli gemide 1.250,00 USD ücret ile fitter olarak görev yapmaya başladığı, geminin İskenderun Körfezi'nde bulunduğu sırada gemide meydana gelen patlama sonucu yaralandığı,

olayın davacının yabancı bayraklı gemide çalışırken meydana gelmesi nedeni ile uyuşmazlığa İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, ihtilafın TBK 'nun 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, bu kapsamda davalı gemi donatanının sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğu, dosyada patlamanın davacı kusuru nedeniyle meydana geldiğine yönelik davalı tarafın bir iddiasının ve somut delilinin bulunmaması,

ana makina skavenç mahallinde yakıt birikmesinden dolayı gaz sıkışması sonucu patlama ve yangının meydana gelmiş olması nedeniyle davacının gemide çalıştığı esnada yaralanmış olmasından dolayı gerek olay anında gerek tedavi sürecinde korku, acı ve ızdırap çektiği gözönüne alınarak TBK'nun 56. maddesine göre davacı yararına manevi tazminata karar verilmesi gerektiği,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları da gözönüne alınarak asıl davada davacı ...’ün maddi tazminat talebine yönelik davanın reddiyle manevi tazminat talebine yönelik davanını kısmen kabulüyle 1000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline; birleşen davada davacı Erhan Ertürk’ün maddi tazminat talebine yönelik davanın kabulü ile 100,00 TL maddi tazminatın ve manevi tazminat talebine yönelik davanını kısmen kabulü ile 1000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ve davalı vekili temyiz etmiştir.

(I)-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'ya eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 3.200,00 TL'dir. Davalı vekilince temyize konu yapılan miktar anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

II)-Davacıların temyiz istemlerine gelince; dosyadaki yazılara ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.