Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4743 K.2019/7350

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2016 tarih ve 2014/330 E- 2016/544 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/03/2017 tarih ve 2017/232 E- 2017/197 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve Fer'i Müdahil Türk Ekonomi Bankası vekili tarafından istenmiş Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar onanmış olup bu kez Davalı vekili tarafından Maddi Hata Düzeltimi istenmiş ve maddi hata düzeltimi dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış

olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Or-Şan Dış Ticaret Ltd. Şti.'nden 1.000,540 ton ham ayçiçek yağı satın aldığını, malın bedelinin Or-Şan Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye ödendiğini, tüm vergilerinin ödenerek malın millileştirildiğini, millileşen malın davalı Ser-Port Yağ Biodizel Sanayi ve Depolama Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne ait antrepoya teslim edildiğini, müvekkilinin malları teslim almak üzere davalı şirkete ait antrepoya gittiğini, ancak malların Or-Şan Dış Ticaret Ltd.

Şti.'nin borcu nedeniyle ihtiyaten haczedildiğinin öğrenildiğini, gerekli yazışmalar yapılarak mal üzerindeki ihtiyati hacizlerin alacaklı banka tarafından kaldırıldığını, bunun üzerine malları teslim almak üzere davalı şirkete ait antrepoya gidildiğini, ancak davalı şirketin hukuka aykırı bir şekilde emtiayı davacıya teslim etmediğini, davalıya malların teslimi hususunda ihtarname çekilmesine rağmen malların davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, davacı şirketin malları teslim alamaması nedeniyle sözleşme yaptığı diğer firmalara karşı edimlerini yerine getirebilmek için piyasadan ham ayçiçek yağı temin etmek zorunda kaldığını,

hem malın bedelini ödemesi hem de yeni mal temin etmesi nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle davalı şirkete ait antrepoda tutulan ve davacıya haksız ve dayanaksız olarak teslim edilmeyen davacıya ait 1.000,540 ton ham ayçiçek yağının davacıya teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının haksız elatmasının önlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, konusuz kalan dava yönünden davalının hal ve durumu ile aleyhine dava açılmasına yol açtığı ileri sürülemeyeceğinden, HMK'nın 331/1. maddesine göre davalıdan yargılama gideri harç ve vekalet ücreti istenemeyeceği, davacının herhangi bir zararı doğmuş ise bu zararın doğmasına yol açan dava dışı gerçek ya da tüzel kişilerden zararının giderilmesinin istenebileceği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince dava konusu emtianın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu yönünde tespitte bulunulmuş ise de mülkiyetin davacıya ait olduğu, bu konuda ihtilaf olmadığı, dava tarihi olan 17/07/2012 tarihinden önce dava dışı The Economy Bank N.V'nin bu mallar ile ilgili herhangi bir takip veya dava açmadığı, dava dışı The Economy Bank N.V ile davalı şirket arasındaki yazışmalarda kredi sözleşmesinden ve rehin hakkından bahsedilmediği,

davalının kendince mülkiyetin ihtilaflı olduğunu düşünmesi durumunda 6098 sayılı TBK’nın 107. maddesi kapsamında ilgili mahkemeden tevdi mahalli tayini talep etmesi gerektiği, ancak bu yola başvurmadığı, davalı şirketin dava dışı The Economy Bank N.V’nın hiçbir gerekçe ve ekli belge içermeyen yazısı gereğince dava konusu ham ayçiçek yağını davacıya teslim etmeyerek dava açılmasına sebebiyet verdiği, HMK’nın 331/1 maddesi gereğince yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Türk Ekonomi Bankası AŞ vekili temyiz etmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, kararın kesin nitelikte bulunduğu gerekçesi ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmiştir. İşbu kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı tarafça, Dairemiz kararına karşı maddi hatanın düzeltilmesi istemli, 24.05.2019 havale tarihli dilekçe, Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine sunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, 31.05.2019 tarihli ek karar ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK’nın “Hükmün Tashihi” başlıklı 304. maddesi uyarınca maddi hatanın düzeltilmesi istemi hakkında yalnızca kararı veren mahkemece karar verilebilir.

Davalı tarafça temyiz incelemesi üzerine Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olduğuna göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi Dairemizde olduğundan davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine gelince, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği halde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının maddi hataya dayalı olduğunu ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmişse de ileri sürülen hususlar maddi hata olmadığından maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.