Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4842 K.2020/371

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2017 tarih ve 2016/256 E.- 2017/216 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/07/2018 tarih ve 2018/148 E.- 2018/851 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “İDEASOFT” ibaresini 2005 yılından beri kullandığını, davalı Kurum nezdinde 2007/09510 numarası ile 09, 38 ve 42. sınıflarda tescilli “İDEASOFT” ibareli markasının bulunduğunu, davalının “İDE SOFT” ibareli markanın 09. ve 35. sınıflarda tescili için 2012/38084 başvuru numarası başvuruda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan ilk incelemede 09. sınıftaki mal/hizmetlere ilişkin başvurunun reddedildiğini,

bu karara yaptıkları itiraz sonucunda ise YİDK tarafından 2016-M-4391 sayılı karar ile 35. sınıfa ilişkin başvurunun 09. sınıfa ait mal ve hizmetlerin perakende satışını kapsayacak şekilde kısmen reddedildiğini, müvekkilinin ve davalı şirketin aynı alanda faaliyet gösterip aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, hizmetlerin aynı olduğunu, davalının markasının 556 sayılı KHK 7/1-b kapsamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı şirketin marka başvurusunun 35. sınıf gibi tüketiciyi birebir ilgilendiren bir alanda tescil edilmesi halinde müvekkilinin markasının ayırt ediciliğinin zayıflayacağını,

tüketici nezdinde irtibatlandırma riskinin bulunacağını, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2016-M-4391 sayılı kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İdesoft Bilgisayar ve İnt. Tek. Yaz. Don. Ltd. Şti. vekili, YİDK kararının iptali ve sicilden terkin talebi yönünden pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, marka hükümsüzlüğünü incelemeye mahkemenin yetkili olmadığını, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, logo ve tasarımların farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, başvuru kapsamında kalan ürünler ile davacının markasının kapsadığı ürünlerin aynı/aynı tür/benzer ürünler olmadığını, çifte benzerlik şartının gerçekleşmediğini, karıştırılma tehlikesi yaratacak ürünlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, kalan ürünler açısından ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını, markaların da aynı olmadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusu kapsamında 35. sınıfta bulunan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler, Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar, Otomatik satış makineleri, Elektrikli açma kapama mekanizmaları, Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler, Buhar,

gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri, Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, Ütü masaları ve kılıfları bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerin davacının 09. sınıf malları ile aynı/benzer/ilişkili mallar olduğu,

dava konusu markalar arasında 556 s. KHK m.8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nun 2016-M-4391 sayılı kararının "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler, elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektirikli kaynak makina elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, elektrikli-elektriksiz,

buharlı ütüler, buhar gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri), buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri, sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, ütü masaları ve kılıflarının biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2012/38084 sayılı markanın belirtilen hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.