Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/494 K.2019/1632

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 30.....2017 gün ve 2017/İHK-4305 Esas sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin ... ...

Organize Sanayi Bölgesindeki inşaatında, ....11.2015 tarihinde fırtına hasarı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin poliçede %80 - %20 koasürans şartı ve poliçe teminatı üzerinden %5 muafiyet şartı bulunduğu ve hasarın muafiyet altı kaldığı gerekçesiyle hasar bedelini ödemediğini, primin 185.933,32 TL olduğunu, ....600.000 TL muafiyet tutarı altındaki hasarların karşılanmamasının kabul edilemez olduğunu, yeterli bilgilendirme yapılmadığını, sigortalı aleyhine muafiyet şartı belirlenemeyeceğini,

inşaatta bulunan ... bina için ayrı ayrı muafiyet belirlenemeyeceğini ileri sürerek eksper tarafından tespiti yapılan 466.000 TL hasar bedelinden koasürans ve muafiyet bedellerinin mahsubu sonrasında bulunan 336.232 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, hasarın poliçe muafiyeti altında kaldığından sorumluluklarının bulunmadığını, poliçenin imzalanmasından itibaren 14 gün içinde itirazda bulunulmadığını savunarak başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 336,232 TL tazminatın 11.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara, davalı ... şirketi tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, aydınlatma yükümlülüğünün düzenlendiği ... 1423/1 ve .... maddelerinde sigortalının tacir olup olmaması arasında bir ayrım yapılmadığını, sigortalının ticari şirket olduğu ve basiretli davranarak itiraz hakkını kullanması gerektiği, itiraza uğramayan poliçenin yazılı şartlar dahilinde yapıldığının kabulü gerektiği, başvuru sahibinin poliçeye dayandıktan sonra bazı hükümleri kabul edip, bazılarının kabul etmemesinin hukuka aykırı olduğu, eksper raporuna göre hasarın poliçede belirtilen muafiyet limitinin altında kaldığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davacı başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilli temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ... ‘nın 1423/... maddesi kapsamında itiraz hakkının kullanılmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.