Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/496 K.2020/4447

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.05.2016 gün ve 2016/56 - 2016/443 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/09/2018 gün ve 2016/11652 - 2018/5288 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'ün baba oğul olup, Öz oto kilometre ve Uzman kilometre isimli firmayı beraber çalıştırdıklarını, davacıların yanında çalışan muhasebeci ...’nin yapmış olduğu sahtecilik ve dolandırıcılık eyleminin ortaya çıkması nedeniyle 24.09.2010 tarihinde adı geçen çalışanın hizmet akdinin feshedildiğini,

...’nin 06/11/2009 tarihinden itibaren 03.06.2010 tarihine kadar aralıklarla ve küçük miktarlarda toplam 119.178,07 TL'yi müvekkillerinin hesaplarından daha önceden kullanılan faks talimatlarını bilgisayarda çoğaltarak altına daha önceden kullanılan kaşe ve imzayı fotokopi ekleyerek müvekkillerinin talimatıymış gibi diğer davalıların hesabına virman talimatı ile göndermiş olduğunu, davacıların sözleşmeli muhasebecisi davalı ... (...)'ın müvekkillerinin dolandırılması işlemini ... ile birlikte müştereken yaptıklarını kabul ve beyan ettiğini, davalılardan Bankanın faks ile gelen talimatlardaki kaşe ve imzaları kontrol etmediğini,

müvekkillerden teyit almadığını, faks talimatlarının asıllarını istemeyerek gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hesaplarına sürekli olarak para gönderilen diğer davalılar Makrojet Mühendislik Şirketi, ... ve ...’ün davacılar ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığı halde, kendilerine gelen paraları çekerek sebepsiz zenginleştiklerini, davalılar Makrojet Şirketi, ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak bu davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,

haksız itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini, davalılar ... (...) ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş’den 92.542.- TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. Davalılar Makrojet Şirketi, ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı ... (...) hakkında açtığı davanın kabulüne, 5.107,50 TL tazminatın davalı ... (...)'dan faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ...'ün davasının kabulüne, 87.435,00 TL tazminatın, 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ile davalı Yapı Kredi Bankası müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak ve kalan 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... münferiden sorumlu olmak kaydı ile davalılar ... ve Yapı Kredi Bankası'ndan faiziyle birlikte tahsiline,

taraf vekillerinin tazminat isteklerinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili, davalılar ... (...) ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı banka yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı Banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.