Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4967 K.2020/3065

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.09.2013 tarih ve 2013/11-2013/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ERDEMİR” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ise “SERDEMİR Sınai Ve Tıbbi Gazlar” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, 2010/48805 numarası verilen başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan olunması üzerine, müvekkilince iltibas ve tanınmışlık sebeplerine dayanılarak itirazda bulunulduğunu, itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini belirterek, YİDK kararının iptali ile tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, tanınmışlığın da durumu değiştirmeyeceği, davalının kötüniyetli olduğunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.