Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4985 K.2020/2867

Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/09/2019 tarih ve 2019/77-2019/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yılın belli dönemlerinde üreticilerden aldığı salepleri satarak geçimini sağlayan davacının, sattığı saleplere karşılık, kendisini ... olarak tanıtan şahıstan 6.800 TL bedelli çeki ciro yoluyla aldığını, çeki bedelini tahsil amacıyla bankaya ibraz ettiğinde, davalı bankanın çekin kaybolduğunu ve savcılığa ibraz edileceğini gerekçe göstererek çeke el koyduğunu, bu itibarla çek bedelinin tahsil edilemediğini, davalı bankanın cevabî yazısıyla çekin keşideciye teslim edilmeden boş ve imzasız iken kaybolduğunun bildirildiğini, yaptığı harici araştırma neticesinde kendisini ... olarak tanıtan kişinin davalı ... olduğunu öğrendiğini,

davalı bankanın kendi kusuru ile verdiği zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.800 TL'nın vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, çekin müvekkili bankadan çalındığını, davacının çeki alırken dikkatsiz davrandığını, muhatabın diğer davalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., emekli memur olduğunu, ticari faaliyetinin bulunmadığını, davacıyı tanımadığını, çek imzalamadığını, olaylarla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin tüm yasal unsurları taşıdığı, çekin hukuki ve iktisadi mahiyeti ve ödeme aracı niteliği gözetildiğinde davacının akidini seçmede özensiz davrandığından söz edilemeyeceği, bu nedenle davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davalı bankanın kendi ihmali neticesinde kaybolan çekin tedavüle sokulmasından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.800,00 TL’nın 01.03.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.