Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/519 K.2019/3856

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/11/2016 tarih ve 2015/688-2016/798 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.05.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ile diğer davalıların murisi...'ın davacı bankanın yönetim kurulu başkanı, genel müdürü ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde S.S.

Yeni Uyum Yapı Kooperatifi ile imzaladıkları 24/10/1989 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile kooperatif tarafından inşa ettirilen ve davacı banka tarafından satın alınan 200 konuta ilişkin satış sözleşmesinin noterde düzenlenip tapuya şerh ettirilmediğini, arsanın tapu kaydında özel orman ve askeri güvenlik bölgesi olduğu, satılamayacağı, inşaat yapılamayacağı kayıt ve sınırlamalarının bulunduğunu, konutların yapılıp teslim edilemediğini, davalıların banka çıkarlarına aykırı davranmak suretiyle bankanın zararının doğmasına yol açtıklarını ileri sürerek,

79.193.164,78 TL zararın 03/01/2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ile ... vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davanın banka yöneticisi ve görevlilerinin sorumluluklarına dayalı bulunduğu, davada uygulanması gereken zamanaşımının 6762 sayılı TTK'nın 309/4 maddesinde düzenlendiği üzere 2 ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri olduğu, zamanaşımının zarara ve mesul olan kişiye ıttıladan itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin vuku tarihinden itibaren 5 yıl olduğu,

zamanaşımı süresinin dava tarihine nazaran dolduğu ve davalılar ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, sermayeyi ve sağlanan diğer kaynakları verimlilik ve kararlılık esaslarına göre kullanmak ve değerlendirmek konusunda gereken gayret ve basireti göstermeyen, sözleşme imzalanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek şekil şartının yerine getirilmesine bile gerek duymayan,

sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü davalı ...'ın sorumlu olduğu, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 2007/415 Esas sayılı kararı ile saptanan 7.779.771,33 TL davacı zararının, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/415 Esas sayılı dava dosyasının infazında tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla bu davalıdan tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne,

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/415 esas sayılı kararı ile saptanan miktar yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 7.779.771,33 TL'nin 10/01/2003 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; dava dilekçesiyle 79.193.164,78 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın davalılar ... ve ... yönünden zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, davalılar ... ve ... yararına dava değeri olan 79.193.164,78 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.