Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/5214 K.2020/3334

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2018 tarih ve 2016/146 E- 2018/59 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09/10/2019 tarih ve 2018/727 E- 2019/986 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2015 yılında kurulmuş, sınıf kapı sabitleme sistemleri ile başarıya ulaşmış bir şirket olduğunu, davalı adına tescilli 2011/00127 sayılı faydalı modelin bulunduğunu, bu faydalı modele dayalı olarak müvekkili aleyhine mahkeme eliyle tespit yaptırarak müvekkilinin ticari faaliyetlerini engellemeyi amaçladığını, davalı adına tescilli faydalı modelin yeni olmadığını, 1941, 1979, 1986, 1981, 2001, 2005 ve 2009 yıllarında yayınlanmış dokümanların davalı adına tescilli faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırdıklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... Y numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili adına tescilli faydalı model belgesine konu buluştan haksız yararlanmak saikiyle kötü niyetli olarak davayı ikame ettiğini, müvekkiline ait buluşun yenilik niteliğini haiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığı ve hükümsüzlüğü koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu TR 2011/00127 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu faydalı modelin, sanayiye uygulanabilir olduğu ancak yenilik vasfının bulunmadığı, bu itibarla hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairece duruşma açılarak inceleme yapıldığı gerekçesi ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.02.2018 gün ve 2016/146 Esas - 2018/59 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli TR 2011/00127 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.