Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/5282 K.2020/3177

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/10/2018 tarih ve 2016/394-2018/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “KENT ELEGAN” adlı tescilli markasının bulunduğunu, davalının ise “ALGAN” markasını adına tescil ettirdiğini, bu durumun müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her iki markanın benzer olmadığını ileri sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait markanın 30. sınıfa yer alan emtialar yönünden tescilli olduğu, davalıya ait markanın 29. ve 30. sınıflarda yer alan emtialar yönünden tescilli olduğu, her iki markanın da aynı ve benzer emtialar hakkında tescilli oldukları, markalar birlikte değerlendirildiğinde davalı markasının görsel, işitsel ve ürünlerin ambalajlama şekli itibariyle davacı markaları karşısında ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu,

ortalama tüketicinin özellikle gıda sektöründe ilk görüşte davalı markasının davacı markasından farklı olduğunu algılayabilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafın davacının yüksek tanınırlık taşıyan markasının benzerliğinden faydalanma ihtimalinin yüksek olduğu,

davacı markasının tanınmış marka olduğu da dikkate alındığında orta seviyedeki tüketiciler bakımından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçeleriyle davacının davasının hükümsüzlük ve tecavüzün tespiti yönünden kabulüne, bozma ilamı gereğince davalının tescilli markasını kullanmasının haksız rekabete sebebiyet vermeyeceğinden haksız rekabete ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

(1)-Davalının temyiz başvuru dilekçesinin 11/04/2019 tarihinde tebliği üzerine davacı vekili tarafından 23/04/2019 tarihinde yapılan katılma yoluyla temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin HUMK 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

(2)- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; marka hükümsüzlüğüne ilişkin talebinde davacının dayandığı 158774 tescil numaralı “Kent ELEGAN Türk Malı” ibareli marka ile davalının 181825 tescil numaralı “ALGAN” ibareli marka arasında görsel, işitsel, kavramsal olarak karıştırılma ihtimaline yol açacak benzerlik bulunmadığı halde davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.