Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/5332 K.2021/5395

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 23.05.2018 tarih ve 2016/892-2018/591 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.06.2021 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/703 sayılı dava dosyasında GETA A.Ş'nin ortakları ... ve...'ın paylarını temsil etmek üzere ...'ın kayyım olarak atandığını, ... ve...’ın yaklaşık % 40 paya sahip olduklarını, GETA A.Ş'nin hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı ...'ın şirket kayıtlarında usulsüzlükler yaptığını, hakkında pek çok dava açıldığını, davalı ...'ın dava dışı Geta A.Ş'nin 174.600.- TL'sini usulsüz işlemlerle ...'ın zimmetine kaydedildiği iddiasıyla ... aleyhine alacak davası açıldığını, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/19 Esas,

2009/907 Karar sayılı ilamıyla Geta A.Ş'nin ...'dan 174.600.- TL alacağı olmadığına karar verildiğini, davalı ...'ın şirketi 174.600.- TL zarara uğrattığını, davalı ...'ın TTK'nın 334 ve 335. maddelerine aykırı davranıp davalı şirketleri kurarak yönetici olduğunu ve usulsüz işlemlerle GETA A.Ş'nin kazancını davalı şirketlere aktarmak suretiyle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı Geta A.Ş'nin uğramış olduğu tüm zararların tespitine, davalı ...'tan şimdilik 20.000.- TL ve ayrıca bütün davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere ve şimdilik 40.000.- TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek faizi ile dava dışı Geta A.Ş'ye ödenmesine, davalıların eylemlerinin önlenmesine, davalı ...'ın görev yetkilerinin kaldırılmasına, dava dışı GETA A.Ş'ye kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ...'tan olan tazmin talebini 174.600.- TL'sine, davalı ... ile davalı Başak Denizcilik Ticaret ve Ltd.

Şti'den tahsilde tekerrür olmamak üzere 55.477,93 TL'sine yükselttiğini, dava değerinin 230.077,93 TL'si olduğunu belirterek, söz konusu tutarın faizi ile birlikte dava dışı Geta'ya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, TTK'nın 335. maddesi uyarınca dava açma yetkisinin ortaklara değil şirkete ait olduğunu, davacı ortaklar adına kayyım tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı ... ve davalı şirketlerle ilgili iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı kayyum ...'ında görevini sürdürmekte olduğu, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/191 esas, 2007/907 karar sayılı ilamı ile dava dışı Geta Genel Tasarım Mimarlık İnşaat ve Sanayi A.Ş'nin 174.450,00 TL zarara uğradığının belirlendiği, usulsüz kayıtlar neticesinde şirketin zarara uğratılmasının yönetim kurulu üyelerinin şahsi ve müteselsilen sorumluluğunu gerektirdiği, bu durumda şirket pay sahiplerinin zarara sebep verenlere karşı tazminatın şirkete ödenmesi kaydıyla şahsi sorumluluk davası açma hakkına sahip olduğu,

davalı ...'ın usulsüz kayıtların gerçekleştiği 2005 yılında dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, diğer yönetim kurulu üyeleri ile birlikte 174.450,00 TL zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, ancak söz konusu dönemde davacıların da dava dışı Geta Genel Tasarım Mimarlık İnşaat ve Sanayi A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi oldukları, bu itibarla davalı ...'ın sorumluluğunun zararın meydana geldiği tarih de gözetilerek, müteselsil sorumlu borçluların birbirlerine yönelik hukuki durumunun düzenlendiği,

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla davacıların da 2005 yılı içinde yönetim kurulu üyesi olmaları nedeniyle, belirlenen 174.450,00 TL zarardan diğer yönetim kurulu üyeleriyle birlikte eşit hisselerle dava dışı Geta Genel Tasarım Mimarlık İnşaat ve Sanayi A.Ş'ne karşı sorumlu oldukları, davacıların sorumlu oldukları tutarın tenzil edilmesi gerektiği gerekçesiyle 104.670,00 TL'nin davalı ...'tan tahsili ile dava dışı Geta Genel Tasarım Mimarlık İnşaat ve Sanayi A.Ş'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Bosfor Gemi ve Yat.

İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıların paydaşı oldukları dava dışı Geta A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı ve çoğunluk pay sahibi olan davalı ...’ın iş ve eylemleri ile dava dışı şirkete zarar vererek davalı şirketler lehine kazanç aktardığı iddiasıyla dava dışı Geta A.Ş’nin zararının davalı ... ile davalı şirketlerden tahsili ile dava dışı Geta A.Ş’ne ödetilmesi, davalıların eylemlerinin önlenmesi, davalı ...’ın görev ve yetkilerinin kaldırılarak dava dışı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile 104.670.00 TL'nin 25.06.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile adı geçen davalıdan alınarak dava dışı Geta A.Ş’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Bosfor Gemi ve Yat İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, davacılar ... ve... adına, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/703 esas sayılı dosyasında, bu dosyaya özgü ve sınırlı kayyum olarak atanan ... tarafından açılmıştır. Davayı açan kayyum, genel mahiyette bir yönetim kayyumu olmayıp Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/703 esas sayılı dosya ile sınırlı temsil kayyumudur.

Görevi Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/703 esas sayılı dosyası ile mahdut olup, eldeki dava tarihi itibariyle bu dava için ayrıca verilmiş bir kayyum kararı bulunmamaktadır.

Daire’nin bozma ilamı üzerine 2005/703 esas sayılı dosyanın Yargıtay’da bulunduğu esnada, mahkemece 02.11.2017 tarihinde kayyuma, şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması ve açılan davalara izin verilmesi eldeki dava yönünden geçerli bir kayyum tayini ve izin niteliğinde değildir.

Bu halde, kayyum ...’ın eldeki dava için usulüne uygun alınmış bir kayyum tayini kararı ve izni olmadan dava açması mümkün değildir. Keza, Dairemizin 26.06.2019 tarih 2018/1434 E 2019/4908 K sayılı ilamında da belirtildiği gibi, paydaş davacıların dava dışı Geta A.Ş. aleyhine açtıkları yönetim kurulu kararı ve karara bağlı gönderilen ihtarnamenin hükümsüzlüğünün tespiti davasında da anılan dosya kapsamında atanan kayyımın, genel mahiyette bir yönetim kayyımı olmayıp o davaya özgü ve o davayla sınırlı temsil kayyımı olduğu gözetilmeksizin işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.

Aktif dava ehliyeti 6100 sayılı HMK'nın 114/d maddesi gereğince dava şartlarından olup aynı Yasa'nın 115 md. gereğince yargılamanın her aşamasında ve resen nazara alınması gerekir.

Kayyumun Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2005/703 esas sayılı dosya yönünden geçerli, o davaya özgü ve o dava ile sınırlı temsil kayyumu olduğu gözetilmeksizin eldeki dava yönünden de geçerli olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

2- Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.