Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/534 K.2020/5655

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.06.2016 gün ve 2014/89 - 2016/111 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.09.2018 gün ve 2016/11858 - 2018/5407 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında davalının ürün ve hizmetlerinin tanıtımı amacıyla müvekkilinin kaydedilecek görüntü, ses ve isminin kullanılacağı iki adet uzun, dört adet kısa reklam filminin ve günlük moda çekimi fotoğraflarının, 15.02.2012 tarihinden 28.02.2013 tarihine kadar TV, radyo, sinema, outdoor, yazılı basın, mobil ve internet mecralarında reklam ve pazarlama faaliyetlerinde kullanılmasına ilişkin olarak sanatçı sözleşmesi akdedildiğini,

sözleşme ile 2012 yılı Şubat ayında birincisi ve Ekim 2012'ye kadar ise ikincisi çekilmek üzere iki adet uzun reklam filmi çekilmesi ve sözleşmenin imzasını müteakip üç gün içinde sözleşme bedelinin %50'si olan 250.000 Euro+KDV'nin, ikinci reklam filmi çekiminden dört gün önce ise sözleşme bedelinin kalan %50'si olan 250.000 Euro+KDV'nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ikinci reklam filmi ve fotoğraf çekimi gerçekleşinceye kadar sözleşmenin kendisine yüklediği edimlerin tümünü yerine getirdiğini, davalının ihtarname ile müvekkilinin sözleşmeyi ihlal ettiğinden bahisle sözleşmeyi haklı sebeple feshettiklerini bildirdiğini,

bunun üzerine davalıya fesih ihbarının haksız olduğu, sözleşme bedelinin bakiye kalan 25.000 Euro+KDV bedelinin ödenmesi, müvekkilin ikinci reklam filmi çekimi ile fotoğraf çekimi için ifaya hazır olduğu ve davalının anılan çekimleri yapmak üzere davet edildiği hususlarını içeren ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek,

itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise, müvekkilinin sözleşmeyi ihlal eden bir eyleminin bulunmadığını, davalı tarafından yapılan fesih haksız olduğundan cezai şarta hükmedilemeyeceğini savunarak, reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı- asıl davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinden sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 250.000 Euro cezai şartın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tespit raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 250.000 Euro cezai şart bedelinin 26.11.2012 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı-birleşen davada davalı ... yararına bozulmuştur.

Davalı-birleşen davada davacı ...vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.