Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/699 K.2019/2010

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14/07/2016 tarih ve 2013/401-2016/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline 26.11.2013 tarihinde Beyoğlu Vergi Dairesi tarafından Güntem Organizasyon ve Sosyal Hizmetler Ltd.

Şti.'nin 2000 yılı başı ile 2008 yılı sonuna ilişkin dönemlere ait vergi ve gecikme zammı ile faizlerine ilişkin toplamda 160.020,73 TL tutarlı ödeme emirleri tebliğ edildiğini, müvekkilinin söz konusu şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ticaret sicil kayıtları üzerinden yapılan incelemede müvekkilinin Beyoğlu 7. Noterliğinin 22 Temmuz 1999 tarihli, 26908 yevmiye numaralı devir temlik sözleşmesi ile bu şirketteki Gürsün Aytekin isimli şahsın hisselerini devir ve temlik alarak ortaklık sıfatı kazandığının görüldüğünü, bu ortaklığın şirketin ortaklar kurulunda onaylanarak Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını,

sonrasında Beyoğlu 35. Noterliğinin 17 Kasım 2008 tarihli 57687 yevmiye numaralı devir temlik sözleşmesi ile şirketteki hisselerini Tunç Baril isimli bir şahsa satarak ortaklıktan ayrıldığının ve bu işlemin de şirket ortaklar kurulu tarafından onaylanarak Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığının görüldüğünü, müvekkilinin belirtilen her iki noter senedinde de imzasının bulunmadığını, müvekkilinin 1999 yılında 18 yaşında olduğunu, söz konusu noter senetlerinin müvekkilinin izni ve bilgisi dışında düzenlendiğini, davalıların kusurlu davranışları nedeniyle vergi dairesinin 160.020,73TL bedelli takibine maruz kaldığını,

dava konusu resmi belgeler nedeniyle daha büyük borçlarla karşı karşıya kalma ihtimalinin bulunduğunu, resmi belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek anılan devir temlik sözleşmeleri altındaki müvekkilinin imzalarının sahte olduğunun tespiti ile söz konusu noter senetlerinin sahteliğinin tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, görev itirazında bulunarak,

husumetin müvekkillerinde olup olmadığı hususunda söz konusu belgelerin kendilerine tebliğinden sonra beyanda bulunabileceklerini, Beyoğlu 35. Noterliğince yapılan işlem ile davacının vergi vb. sorumluluklarının ortadan kalktığını, bu işlemler nedeniyle davcının zarar görmediğini, müvekkili ... açısından davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ATK raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Beyoğlu 7. Noterliğinin 22. Temmuz 1999 tarihli ve 26908 yevmiye numaralı devir temlik sözleşmesi ile Beyoğlu 35. Noterliğinin 17 Kasım 2008 tarihli, 57687 yevmiye numaralı devir temlik sözleşmesindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Beyoğlu 7. Noterliğinin 22 Temmuz 1999 tarihli, 26908 yevmiye numaralı devir temlik sözleşmesi ile Beyoğlu 35. Noterliğinin 17 Kasım 2008 tarihli, 57687 yevmiye numaralı devir temlik sözleşmelerinin sahteliğinin tespiti ile iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.