Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/722 K.2019/7812

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/10/2018 tarih ve 2014/1461-2018/1017 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile Beko Şirketi arasında davalının ürettiği ve sözleşmede belirtilen marka elektronik ürünlerin servis hizmetlerinin Çatalca ve çevresinde icrası için 10.03.2000 tarihinde “Yetkili Servis Sözleşmesi” imzalandığını, Beko Grunding A.Ş.’nin 2006 yılı başlarında yaklaşık 360 adet servise belirlenecek tarihten sonra Arçelik A.Ş.’nin servisi olarak faaliyet göstermeleri yönünde bildirimde bulunulduğunu ve yetkili servislerin de gerekli hazırlıkları yapmaları istendiğini, istenilen konsept gereği araç-gereç yenilendiğini ve yeni yer tutulduğunu, Arçelik A.Ş.’nin yetkili servisi olarak bir süre çalışıldığını,

daha sonradan her servis ile sözleşme imzalanmayacağının bildirildiğini, servislerin birleşmelere, fahiş bedellerle parça, araç-gereç satın aldırma, servis elemanlarına gereksiz ve pahalı kurslarda eğitim görme zorunluluğu getirilerek yıldırmaya çalışıldığını, sözleşmenin işlemez hale getirildiğini, çekilen noter ihtarnamelerinden de sonuç alınmadığını ileri sürerek uğranılan maddi zararları için şimdilik 8.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş,

14.12.2012 havale tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 70.000 TL olarak yükseltmiş ve 01.02.2018 tarihli 2. ıslah dilekçesiyle kazanç kaybına ilişkin taleplerinin 36.000 TL olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalı şirketin gerçek unvanının Grundig Elektronik A.Ş. olduğunu ve halen Arçelik A.Ş. ile birleştiğini, iddianın aksine uzun vadeli bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, iddia edilen masrafların yapılmasının istenmediğini, 2006 yılında yapılan değerlendirmede davacının yetkili servis hizmetini tüketici memnuniyeti ve marka imajını koruyacak şeklide yerine getirmek konusunda yetersiz kaldığının görüldüğünü, tarafların mutabık kalması sonrasında davacının elindeki yedek parça stoklarının fatura fiyatları üzerinden geri alındığını ve yetkili servis sözleşme ilişkisinin sona erdirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu yetkili servis sözleşmesinin feshi halinde davacının emsal bir iş bulamayacağının tespit edildiği, hayatın olağan akışına göre 24 aylık bir süre için söz konusu zararın istenebileceğinin kabul edildiği, bilirkişi raporunda resmi veriler baz alınarak yapılan hesaplamaya itibar edildiği, davacının yetkili servis olarak çalışması halinde kazancının daha fazla olacağı anlaşıldığından özel servis olarak çalışması halinde elde edeceği miktarın mahsup edildiği,

aradaki farkın davacının uğradığı kazanç kaybına ilişkin zarar olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının bozma öncesi ıslah yaptığı, bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün olmadığından 01.02.2018 tarihli ıslahının geçersiz olduğu, bozma kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının Yargıtay tarafından reddine karar verilerek usuli müktesep hak oluştuğu gerekçesiyle davacının 01/02/2018 tarihli ıslahın geçersizliğine, davalı ...

Grunding A.Ş.’nin pasif dava ehliyeti kalmadığından işbu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabülüne, 28.821,84 TL yoksun kalınan kâra ilişkin maddi tazminatın 15/06/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.