Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/724 K.2020/3018

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/09/2016 gün ve 2015/1329 - 2016/1562 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/10/2018 gün ve 2017/718 - 2018/6360 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ihale ile aldığı işi her türlü risklere karşı işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında Adana Güney Anadolu Şube Müdürlüğüne sigorta ettirdiğini, tüm prim borçlarının ödendiğini, bir iş kazası nedeniyle başvurulduğunda poliçenin iptal edildiğinin öğrenildiğini, Genel Müdürlükçe de poliçeyi düzenleyen Öznur Güner'in fesih acentesi olduğunun ve yapılan ödemelerin kayıtlarda gözükmediğinin bildirildiğini, poliçeler ve zeyilnameler iptale alınmışsa bunun müvekkiline ihtarı veya ihbarı gerektiğini, müvekkilinin işi sigorta edilmediği halde primlerin tahsil edildiğini ileri sürerek 50.380,31 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında iş yeri paket sigorta poliçelerinin düzenlendiği, davalı vekili tarafından gerek dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, gerekse İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/5380 Esas sayılı hazırlık dosyasının vermiş olduğu 19/11/2009 havale tarihli dilekçesinde poliçelerin iptal edildiğinin belirtildiği, davalı vekiline poliçelerin iptaline ilişkin tüm belgeleri sunmak üzere mehil verildiği, fakat herhangi bir belge sunulmamış olduğu,

poliçelerin iptal tarihinin prim ödemesinin yapılacağı tarihten sonraki gün olan 14/11/2005 olacağı, davacı tarafça bu tarihe göre yapılan hesaplamalara itiraz edilmediği gibi davalı tarafça da aksine delil sunulmadığı, bu tarihe göre yapılan hesaplamalara göre de davacının 43.339,34 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.