Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/823 K.2020/4965

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/06/2015 gün ve 2013/78 - 2015/168 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/10/2018 gün ve 2016/14018 - 2018/6194 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin TPMK nezdinde tescilli “PINAR” ibareli çok sayıda markaları olduğunu, davalı şirketin “BAHÇEPINAR içiniz rahat olsun” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazının önce davalı Kurumun Markalar Dairesi Başkanlığı, ardından YİDK tarafından reddedildiğini, davalı başvurusunun müvekkiline ait olan ve tescil edilmek istenen sınıfta ayırt edici unsur haline gelmiş olan “Pınar” ibareli markaları ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, başvurunun tescili halinde davalı şirketin müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini,

müvekkiline ait “PINAR” ibareli markanın tanınmışlığı nedeniyle başvurunun, farklı sınıflarda dahi tescil edilemeyeceğini ileri sürerek TPMK YİDK'in 2013-M-400 sayılı kararının iptalini, başvuruya konu “BAHÇEPINAR içiniz rahat olsun” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket vekili ile davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2013-M-400 sayılı kararının başvuruda bulunan ''Kaynak suları'' ürünleri hariç diğer gruplar yönünden iptaline, YİDK iptali ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü kısmen reddi, ile davalı şirket adına tescilli 2010/07871 sayılı "BAHÇEPINAR İÇİNİZ RAHAT OLSUN" ibareli markanın 32. sınıfta kaynak suları hariç diğer gruplar yönünden hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük ile ilgili fazlaya dair talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce gerekçe ilavesi suretiyle onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin onama ilamında geçen “dava konusu başvuru bakımından davalının önceki tarihte tescilli 2001/6663 sayılı Bahçepınar+şekil markasından kaynaklanan kazanılmış hakkından da söz edilemeyecek olmasına göre” ibaresinin, mahkemece davalı şirket başvurusundan çıkartılan emtia yönünden 2001/6663 sayılı tescilin dava konusu 2010/07871 sayılı başvuru için kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini açıklar nitelikte ve davalıların temyiz itirazlarına karşı yapılmış bir değerlendirme olmasına göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.