Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1069 K.2020/5604

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.04.2018 tarih ve 2017/58 E.- 2018/84 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.01.2020 tarih ve 2018/1843 E. - 2020/9 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “TAÇ” asıl unsurlu seri ve tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tescilli markaları ile açıkça iltibas yaratacak şekilde “TAÇ MANSİON + ŞEKİL” markasının 08 ve 21. sınıflardaki emtiada kullanılmak üzere marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya yapılan itirazın, diğer davalı TPMK'nın 2016-M-12556 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak kısmen kabul edildiğini bir kısım emtia bakımından başvurunun devamına karar verildiğini, kararın haksız olduğunu zira davalının müktesep haktan yararlanamayacağını,

zira başvuruda müvekkilinin adına tescilli ve çok tanınmış "TAÇ" unsurlu markalar ile özdeşleşen kırmızı, beyaz ve gri renk kombinasyonunu kullandığını, başvurunun da kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, başvuru ile davacı markalarının emtiasının farklı olduğunu, kaldı ki müvekkilinin "TAÇ" ibaresi üzerinde 07, 08, 11 ve 21. sınıf emtia açısından müktesep hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalıya ait “TAÇ MAISON” ibareli marka ile itiraza dayanak davacı markalarının benzer olduğu, bu nedenle somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi koşullarının çekişmeli başvuru kapsamındaki tüm mallar yönünden oluştuğu, davacının “TAÇ” çatı markasının tanınmış marka olduğu,

dolayısıyla bir an için KHK 8/1-b maddesi koşullarının bulunmadığı varsayımında, davalı başvurusu kapsamındaki çekişmeli emtialar yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca, başvurunun tüm mallar yönünden reddi koşullarının gerçekleştiği, davalının önceki tarihli markalarının, dava konusu başvuru yönünden müktesep hak oluşturma koşullarını taşımadığı,

davalı şirketin dava konusu marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 35/1 ve MK.'nın 2. maddesi anlamında kötüniyetli bir başvuru olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK.'nın 21/12/2016 tarih 2016-M-12556 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/13724 sayılı ''TAÇ MAISON+ŞEKİL'' ibareli markanın tescilli olduğu 08, 21. sınıf emtia yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekilince ve diğer davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davalı TPMK vekilinin ve diğer davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili ve diğer davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.