Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1197 K.2022/8863

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.04.2016 tarih ve 2015/1577 E. - 2016/406 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil OYAK vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davacının Yurtbank A.Ş. ... Şubesi nezdindeki hesabında 13.016,58 TL bulunmakta iken, 22.12.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş.'nin TMSF'ye devredildiğini, müvekkiline banka hesap cüzdanı verildiğini, daha önce Yurtbank ...

Şubesi müşterisi olan müvekkiline banka yetkililerince farklı bir mevduat türü olarak yansıtılan Yurtbank A.Ş. bünyesinde bulunduğu iddia edilen off shore hesabının önerildiğini, Yurt Security Off Shore Bank Ltd. ayrı bir tüzel kişilik olup, devlet ve Yurtbank güvencesinde bulunmadığının söylenmediğini, Yurtbank A.Ş. yetkililerin mudileri bu şekilde ikna ederek off shore yatan paraların aslında A.Ş.'ye yatırılmış olacağı şeklinde aldatıcı görünüş yaratıldığını, müvekkilinin off shore hesabı oluşturulması yönünde açık ve dolaylı bir virman talimatı olmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Yurtbank A.Ş. ...

Şubesi'nde bulunan 13.016,58 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nca uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ...Ş hakkında açılan davanın kabulü ile, 13.016,58 TL tutarındaki alacağın 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, TMSF'nin tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından, TMSF'nin de temsilci olarak gösterilmiş olması nedeniyle TMSF hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Fer’i müdahil OYAK vekili kararı temyiz etmiştir.

Fer'i müdahil sıfatıyla temyiz isteminde bulunan OYAK mülga HUMK 57. ve HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, tek başına temyiz hakkı bulunmadığından karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.