Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1199 K.2021/1043

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2019 tarih ve 2019/249- 2019/341 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/74039 sayılı ve “TOP Star” ibareli marka başvurusunun, davalının önceden tescilli 2001/26082, 2010/30495, 2007/32833 vs. sayılı “Topkek+şekil ”, “Popstar+şekil ”, “Topkek Bi’dolu” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine TPE’nin 2013 -M-8975 sayılı YİDK kararıyla başvurunun nihai olarak reddedildiğini, markaların karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzer olmadığını, STAR unsurlu çok sayıda markanın TPE sicilinde kayıtlı olduğunu ileri sürerek başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ‘TOP star’’ ibareli başvuru ile ‘‘Popstar’’ ibareli itiraza mesnet davalı şirket markasının üzerinde kullanılacağı gıda emtiasının satışa sunulduğu market ve işyerlerinde aynı raflarda yer alması ve bu tür ürünlerin yeterince dikkat ve zaman ayrılmaksızın tercih edildiği, bu bakımdan da markaları oluşturan ibarelerin anlamları farklı olmakla birlikte görsel ve işitsel olarak kolaylıkla karıştırılabileceği ve ortalama tüketici nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer oldukları, bu durumda YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.