Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1230 K.2021/3879

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2017 gün ve 2017/232 - 2017/777 sayılı kararı bozan Daire'nin 19.11.2019 gün ve 2018/1792 - 2019/7316 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 30/06/2012 vade tarihli, 30.000.- TL bedelli senede dayalı olarak müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, her ne kadar senet kambiyo vasfında değilse de imzalar açıkça inkâr edilmediğinden borç ikrarını havi bir belge niteliği taşıdığını, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının itirazın iptali isteminin kabulü ile, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.