Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1233 K.2021/3661

Taraflar arasında görülen davada Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.04.2018 gün ve 2016/78 - 2018/104 sayılı kararı bozan Daire'nin 06.11.2019 gün ve 2018/3839 - 2019/5904 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, müvekkili...'ın diğer davacı şirketin %50 hisse ile ortağı ve müdürü olduğunu, davalılardan ...'ın yine davacı şirketin %49 hisse ile ortağı ve müdürü, davalı ...'nın %1 hisse ile ortağı olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar... ve ...'ya ait 6 tarla için tarla sahipleri arasında kira sözleşmeleri imzalandığını, kiralayan davalılar... ve ...'nın kira bedeli istemeyeceklerini belirttikleri halde mali müşavirin bedelsiz kira sözleşmesi olmayacağı beyanı üzerine bir kısım tarlalar için 1.000.- TL, bir kısım tarlalar için de 500.- TL yıllık bedel belirlendiğini,

kiralanan taşınmazlar üzerinde su ürünleri tesisi kurma çalışmalarına başlandığını, ancak davalı şirketin teklifi ve davalı ... ve...'nın onayı ile 4 tarla için davalı şirketle "Yap- İşlet- Devret" modeliyle kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkili...'ın davalı şirkette çalışmaya başlamışsa da zorlamalar üzerine ayrıldığını, müvekkilinin bir kısım kira bedelini davalı ...'nın hesabına yatırdığını, anılan davalının kira bedelini iade edip kira sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, tapu kayıtlarına bakıldığından davacı şirketin kira sözleşmesinin davalı ... tarafından terkin edildiğinin,

ayrıca taşınmazlar hakkında davalı şirket ile kira sözleşmesi şerh edildiğinin görüldüğünü, davacı şirketin iki tane müdürü bulunduğundan birlikte karar almaları gerektiğini, bu hususta ortaklar kurulu kararı da alınmadığını, davacı şirketin tek faaliyet konusu olan su ürünleri yetiştiriciliğini icra edeceği taşınmazlarla ilgili kira sözleşmesinin davalı ... tarafından tek başına feshedilemeyeceğini, bu sebeple ve ayrıca muvazaa nedeniyle fesih protokollerinin ehliyetsizlikle yok hükmü taşıdığını, davalılar... ve ...'nın davalı şirketle akdettikleri kira sözleşmesinin de geçersiz olduğunu,

zira müvekkili şirketin kira sözleşmesi ile davalı şirketle arasındaki "Yap- İşlet- Devret" sözleşmesinin geçerliliğinin devam ettiğini ileri sürerek davalı ...'ın davacı şirketteki müdürlük yetkisinin kaldırılmasını, davalılar... ve ...'nın davacı şirketle olan kira sözleşmelerinin feshinin ve davacı şirketle aktedilen sözleşmelerin tapudaki terkinlerinin hukuken geçersizliğini ve iptalini, davalılar... ve ...'nın davalı şirketle yaptığı kira sözleşmelerinin ve bu hususta tapuya kira şerhi konulmasının hukuken geçersizliğini ve feshini, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde muvazaaya dayalı olarak kabulünü,

bu taleplerin de kabul edilmemesi halinde şimdilik 20.000.- TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ve davalının Orka Su Ürünleri İnş. Emlak Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, davalının ayrıca müdür sıfatı taşıdığını, davalının sermaye borcunu ödemediğini, şirketi atıl duruma düşürüp vergi borç ve cezaları ile karşı karşıya bıraktığını ileri sürerek temsil yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı ...'nın Orka Su Ürünleri İnşaat Emlak Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki münferiden kullanmış olduğu müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davacı diğer müdür ... ile birlikte yönetim, temsil ve imza yetkilerinin kullanılmasına, şirket müdürünün azline ilişkin davanın davalılar ..., ... ve Egemar Su Ürünleri Gıda Sanayi ve Tic.

A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, ... ile Orka Su Ürünleri İnşaat Emlak Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Kira Sözleşmesi Fesih Protokolünün geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, ... ile Orka Su Ürünleri İnşaat Emlak Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Kira Sözleşmesi Fesih Protokolünün geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, ... ve ... ile Egemar Su Ürünleri Gıda San. ve Tic.

A.Ş. arasında imzalanan Kira Sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline ilişkin istemin aktif husumet yokluğundan ve usulden reddine, dava dilekçesinin 4 ve 5 numaralı bentlerinde talep ettiği terditli talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davanın davacıları vekili ile asıl davanın davalıları- birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce asıl dava davalıları- birleşen dava davacısı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek bozulmuştur.

Bu kez, asıl davanın davacıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece verilen 03.04.2018 tarih ve 2016/78 Esas- 2018/104 Karar sayılı ilam, hem asıl davanın davacıları, hem de asıl davanın davalıları, birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edildiği halde, Dairemizin 06.11.2019 tarih ve 2018/3839 Esas- 2019/5904 Karar sayılı ilamının 8. paragrafında kararın sadece “asıl davada davalılar vekili, birleşen davada davacı vekilince temyiz edildiği” belirtilmiş, sonuç bölümünde de, “asıl davada davalılar birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın taraflar yararına bozulmasına,

bozma sebebine göre taraf vekillerinin sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına” karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamının sonuç bölümünde asıl davanın davacıları vekilinin temyiz itirazlarını da kapsayacak şekilde “....kararın taraflar yararına bozulmasına, bozma sebebine göre taraf vekillerinin sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına” karar verilmişse de 8. paragrafında asıl dava davacıları vekilince de kararın temyiz edildiğinden bahsedilmemesi maddi hataya dayalı olup mahkeme kararının asıl dava davacıları vekilince de temyiz edildiğinin Dairemizin ilamında açıklanmak suretiyle bu maddi hatanın giderilmesi gerektiğinden asıl davada

davacılar vekilinin düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.11.2019 tarih ve 2018/3839 Esas- 2019/5904 Karar sayılı ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.