Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1314 K.2021/3914

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.01.2016 gün ve 2015/238 E. - 2016/9 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 06.01.2020 gün ve 2019/1860 E. - 2020/17 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “güzel hayat” ibaresini 38. ve 41. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2013/100008 kod numarasını alan başvurunun Markalar Dairesince dava dışı bir şirkete ait 2013/67900 sayılı “güzelhayat+Şekil” ibareli marka mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesine göre reddedildiğini, anılan karara karşı yapmış oldukları itirazın ise nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, ancak markalar arasında KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, marka olarak tescil ettirilmek istenilen işaret üzerinde müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğunu ileri sürerek 2015-M-3074 sayılı TPMK YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.