Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1340 K.2021/1115

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.12.2019 tarih ve 2016/399- 2019/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının inşaat mühendisi olduğunu, davalılardan ...'ın davacıya büyük bir inşaat projesi teklif ettiğini, birlikte davalı şirketi kurduklarını, davacının davalı şirketin % 10 hissedarı olup davalı ...'ın ise % 90 hisse ile ortak olduklarını, davalı ...'ın maliki bulunduğu taşınmazla ilgili davalı şirketle “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” tanzim edildiğini, bu sözleşmeyle davalı şirket tarafından altı adet villa inşaa edileceğini ve iki adedinin davalı ...'a, dört adedinin de ise davalı şirkete devir etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini,

işbu sözleşme gereği davacının ortağı olduğu şirket adına davalı arsası üzerine yapılacak inşaat için projeler hazırladığını, bankalardan çekilen kredilere kefil olduğunu, bizzat nakit para yatırdığını, davalının inşaatın son aşamasında inşaatın tamamlanamayacağını ve borçların ertelenmesi gerektiğini bildirip ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/526 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket adına iflasın ertelenmesi davası açıldığını, davalı ...'ın 2.000.000.- TL gibi bir alacak olmadığı halde böyle bir alacak yaratmak suretiyle iflas erteleme kararı aldırdığını, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesince bozulduğunu, alacaklı banka ve finans kurumlarıyla pazarlık etmek suretiyle hiç ya da çok az bir faiz ödeyerek borçları doğrudan kapatmak yerine alacağı yakın arkadaşı ... ...’e ve kendi adına temlik alarak kapattığını, davacının tek imzalı müdürlük yetkisinin elinden alındığını,

inşaat sözleşmesinin tadil edilmek suretiyle şirketin 2.000.000.- TL karşılıksız olarak borçlandırıldığını, inşaatın tamamlanmış olduğu seviyeye göre hakedişlerin şirkete aktarılmadığını, davalının kendisini alacaklı olarak göstererek şirket aleyhine hacizler koydurduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/207 - 2012/305 sayılı dosyası ile davacının müdürlükten alınma kararının hükümsüz olduğuna karar verildiğini ileri sürerek ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...

Parselde kayıtlı.

Blok 1 Zemin 1 Bağımsız Bölüm 1, Blok 2 Zemin 1 Bağımsız Bölüm 1, Blok 3 Zemin 1 Bağımsız Bölüm 1, Blok 4 Zemin 1 Bağımsız Bölüm 1, Blok 5 Zemin 1 Bağımsız Bölüm 1, Blok 6 Zemin 1 Bağımsız Bölüm 1 numaralı her biri 1/6 arsa paylı toplam altı adet bağımsız bölüm üzerinde davalı ... tarafından üçüncü şahıslara satışının ve her türlü tasarruf işlem tesisinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı tesisi ile arsa maliki ... adına kayıtlı taşınmazlardan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği hakediş karşılığı olarak tespit edilecek taşınmazların tapu kaydının iptali ile diğer davalı şirket adına tesciline,

bu taleplerinin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın davalı ...’tan tahsili ile diğer davalı şirkete verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketin 3.000.000.- TL sermaye ile kurulduğunu, davalı ... her ne kadar şirketin ortağı olsa da arsa sahibi konumunda da olduğunu, şirket yetkilisi davacının şirketi kötü idare etmesi nedeniyle inşaatların süresinde tamamlanmadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... davalı şirketi temsilen kendi adına asaleten verdiği 12.06.2011 tarihli dilekçesiyle de davacının tapunun şirket adına tescilini talep ettiğinden davaya konu 4 adet gayrimenkul yönünden tapunun davalı şirket adına tescilini kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından 09.02.2017 tarihli celsede davanın şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olmadığını, öncelikli talebin tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkin olduğunun belirtildiği, davalı arsa sahibi ...'ın taşınmazları devretme yükümlülüğünün henüz doğmadığı,

tapu iptal ve tescil talebine ilişkin kararın kesinleştiği, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin tazminat hususunda ise şirketin mali anlamda zarar beyan ettiği anlaşılmış ise de, ticari anlamda zarar etmediğinin bilirkişi raporu ile saptandığı, şirketin kötü yönetilmesi iddiası sonucu şirketin ve davacının uğradığı zararı ispat edemediği, kötü yönetildiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Dairemiz’in 04.03.2015 tarih 2014/18180-2015/2931 sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, terditli istemlerden davalı ...’ın ortağı olduğu davalı limited şirketi kötü şekilde yönettiği iddiasına dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ...’ın maliki olduğu arsaya ilişkin davalı şirketle ...

4. Noterliği'nin 01.12.2010 tarih ve 23193 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” tanzim edildiğini, bu sözleşmenin tadil edilmek suretiyle şirketin 2.000.000.- TL karşılıksız borçlandırıldığını, inşaatın tamamlanmış olduğu seviyeye göre hakedişlerin şirkete aktarılmadığını, davalının kendisini alacaklı olarak göstererek şirket aleyhine hacizler koydurduğunu, açılan iflas erteleme dosyasında iyileştirme projesi kapsamında kullanılmak üzere 2.000.000.- TL gibi gerçekte var olmayan bir alacak yarattığını,

alacaklı banka ve finans kurumlarıyla pazarlık etmek suretiyle borçları kapatmak yerine alacağı yakın arkadaşı ... ...’e ve kendi adına temlik alarak kapattığını ileri sürmüştür.

Yargılama aşamasında alınan 24.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda, incelemenin yapılabilmesi için 2010, 2011, 2012 yıllarına ait ticari defterlerin incelenmesi gerektiği, ancak defterlerin başka bir dava dosyasında bulunduğundan sunulmamış olduğu, bu halde bir kanaate varılamayacağı bildirilmiş, 14.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise 2011 yılında şirketin arındırılmış varlık toplamıyla borç toplamı arasında müspet fark olduğu, şirket mali anlamda zarar beyan etmiş olsa da ticari anlamda zarar ettiğinin söylenemeyeceği yönünde görüş bildirilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz edilmiş, mahkemece zarar iddiasının ispatlanamadığı, kötü yönetime ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, yukarıda kısaca özetlendiği üzere, davacı kötü yönetim iddiasına ilişkin 03.01.2011 tarihli ve adi yazılı şekilde düzenlenen Tadil Sözleşmesi, 09.10.2012 tarihli protokol, alacağın temlikine ilişkin Girişim Varlık Şirketi ile ... arasında yapılan 08.11.2013 tarihli sözleşme, ...,... ve davalı şirket ile ... arasında yapılan 06.11.2013 tarihli alacağın devri sözleşmesi, ticaret sicil örnekleri, taraflar arasındaki diğer hukuk ve ceza yargılamaları, alacaklı sıfatıyla davalı ...’ın borçlu sıfatıyla davalı şirketin adının yazılı olduğu ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 08.12.2011 tarih 2011/9464 sayılı haciz tutanağı, davalı şirket hakkında mahkemesince verilen iflas erteleme kararının Yargıtay ilgili Dairesince davalı ...’ın şirketin mali durumunu güçlendirmek yerine şirketi kendisine borçlandırmasının iyileştirme projesinin inandırıcılığını ve ciddiliğini yitirmesine neden olduğu yönündeki bozma ilamı gibi bir çok sebebe dayanmış ve buna ilişkin delillerini de dosyaya sunmuştur.

Bu halde, kötü yönetime ilişkin davacı tarafından ileri sürülen tüm iddiaların ve buna ilişkin delillerinin bir kül halinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılan bilirkişi raporuna dayanılarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.