İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1485 K.2021/886

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.01.2020 tarih ve 2019/401-2020/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz…

Esas2020/1485Karar2021/886Tarih4 Şubat 2021Okuma3 dk · 612 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2020/1485 E., 2021/886 K.·Mahkemesi :fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Şubat 2021
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

612 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.01.2020 tarih ve 2019/401-2020/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2012/92036 sayılı "STADIUM+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna, davalı ... 'ın 2006/66843 sayılı "STADIUM+şekil" ibareli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, nihai olarak YİDK’nın 2016-M-1080 sayılı kararı ile itirazın 2006/66843 sayılı marka açısından kabulü ile davacı başvurusunun reddine karar verildiğini, oysa davacı başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığını, kurum kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2016-M-10810 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, başvuru markası ile davalı markalarının benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının marka tescil başvurusuna idari aşamada bir itirazlarının olmadığından kendilerine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.07.2017 tarih 2016/461- 2017/376 sayılı kararın istinaf edilmesi sonrasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi’nin 06.06.2018 tarih 2018/25-2018/670 sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusu reddedilip, davalı ...’un istinaf başvurusu kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, davalılar ... ile Türk Patent aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi sonrasında ise Dairemiz’in 02.10.2019 tarih 2018/4676-2019/6119 sayılı kararıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak, itiraza dayanak "stadium+şekil" ibareli marka ile davaya konu "stadium" ibareli marka arasında yüksek oranda benzerlik bulunduğu, başvuruda yer alan mallarının aynı tür veya bağlantılı olduğu, 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının marka başvurusuna yalnızca davalı ... tarafından itiraz edildiği, diğer davalı ...'un ise herhangi bir itirazının olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalılar ... ile Türk Patent aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, TPMK YİDK kararının iptaline ilişkindir.

Yukarıda özetlendiği üzere, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davalı ...’un istinaf başvurusu kabul edilerek yeniden hüküm kurulmuş, davacının temyiz talebi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen karar ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiş ise de, dosyanın sehven ilk derece mahkemesine gönderilmesini müteakip ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden hüküm tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış olduğundan, ilk derece mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak verilen karar yok hükmünde olup, öncelikle bu hususun tespiti ile ilk derece mahkemesince verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve kararın mahiyeti gözetilerek yok hükmündeki ilk derece mahkemesi kararına karşı ileri sürülen temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 02/10/2019 tarih 2018/4676-2019/6119 sayılı bozma kararı ile ilgili olarak HMK’nın 373. maddesinde öngörülen yasa gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.01.2020 tarih 2019/401 E- 2020/58 K.sayılı kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile anılan kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, karara ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a iadesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2020/1485, K. 2021/886, 4 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/1485
Karar No
2021/886
Tarih
4 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2020/1486 K.2021/2243
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2020/1487 K.2021/1187
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/1487 K.2021/1864
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1487 K.2021/263
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/1488 K.2021/2873
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1488 K.2021/436

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.