Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1487 K.2021/263

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kişi yönünden reddine, şirket yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Betonarme Karkas İnşaat Yapım Sözleşmesi'ne aykırılık sebebiyle arsa sahibi tarafından, inşaatın devamı için ödenen elektrik bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı gerçek kişi yönünden davanın husumetten reddine, davalı şirket yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Gayrimenkul Tasarım İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ..., tapuda adına kayıtlı bulunan ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 193 Ada, 9 Parselde kayıtlı taşınmaz için davalı ...'ın yetkilisi olduğu davalı ... Gayrimenkul Tasarım İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti ile 28/11/2011 tarihinde Betonarme Karkas İnşaat yapım sözleşmesi imzalanmasından sonra inşaat sahasının fiilen davalı şirket tarafından kullanıldığını ancak davalı şirketin inşaatı yarım bıraktığını, ...

Elektrik Dağıtım AŞ. tarafından 10/09/2015 tarihinde inşaatın bulunduğu şantiye sahasındaki kaçak kullanım nedeni ile elektrik borcu geldiğini, abonesiz kaçak kullanım bedelinin 11/09/2015 tarihinde indirimli olarak 6.497,90 TL kendilerince ödendiğini, bu bedelin davalı şirketin taşınmazı fiilen kullanması nedeniyle ortaya çıktığını ileri sürerek 6.497,90 TL nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumetten reddi ile taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı gerçek kişi yönünden husumet yokluğudan reddine, davalı tüzel kişi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile, 6483,63 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...

Gayrimenkul Tasarım İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından taraflar arasında imzalanan 28.11.2011 tarihli inşaat sözleşmesinin, “bu sözleşmeye dahil olmayan işler” başlıklı 14. maddesinin f bendinde “ elektrik,sular idaresi,telekomla ilgili her türlü ödemeler,her türlü izin ve ruhsat harçlarının işveren tarafından gerçekleştirileceği ” düzenlenmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda ise davaya konu elektrik tüketiminin 9.5.2013 ve 28.8.2014 tarihleri arasına ait olduğu ve bu dönemde elektrik aboneliğinin davacı vakıf adına olup, abonesiz kaçak kullanımın sözkonusu olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vakıf ile davalı şirket arasında imzalanan 28.11.2011 tarihli sözleşmenin 14. maddesinde elektrik ve diğer giderlerin iş sahibine ait olacağı kararlaştırılmış olup, mahkemece, iş sahibinin idareye ödediği meblağı gerektiğinde idareden talep edebileceği de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...