Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1489 K.2021/884

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.01.2020 tarih ve 2019/296 E. - 2020/31 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “BEKO” ibareli adına tescilli bir çok markası bulunduğunu, davalı şirketin “BEKA PROJE” ibareli markasının tescili için davalı kuruma 2012/80902 sayılı numara ile başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK’nın 24.01.2015 tarih 2015-M-178 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalının markasının davacının markaları ile benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalının markasının tescilinin davacının markalarının sulandırılmasına sebep olacağını, haksız rekabet meydana geleceğini ileri sürerek YİDK’nın 24.01.2015 tarih 2015-M-178 sayılı kararının iptaline, davalının markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Beka Ltd. Şti. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanında açılmadığından zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yaptığı işler ile davacının yaptığı işler arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, davalı firma ile davacının iş alanlarının farklı olduğunu, davacının markası üzerinden ticari kazanç elde etme gayelerinin olmadığını, davacı firma ile herhangi bir benzerliklerinin bulunmadığını, davacının markalarının neredeyse tüm sınıflarda tescilli olması sebebiyle müvekkilinin tescilini istediği 7, 9, 12 ve 35. sınıflarla çakışmamasının imkansız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen 22.11.2016 tarih 2015/129- 2016/341 sayılı kararın istinaf edilmesi sonrasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 02.11.2017 tarih 2017/934-2017/970 sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi sonrasında ise Dairemiz’in 30.04.2019 tarih 2018/741-2019/3297 sayılı kararıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak, taraf markalar arasındaki emtiaların aynı olduğu, hizmetlerinin de birebir aynı olduğu, dava konusu markanın görsel mizanpajındaki farklılıkların, markayı davaya mesnet gösterilen markalardan farklılaştırmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK md. 8/1-b anlamında belirtilen mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesinin söz konusu olacağı, davacının “BEKO” markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde belirtilen tanınmış marka statüsünde olduğu, 556 sayılı KHK m. 8/4'deki şartları gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015-M-178 sayılı kararının iptaline, 2012/80902 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile tescili halinde davalının başvuru markasının hükümsüzlüğüne ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi sonrasında ise Dairemiz’in 30.04.2019 tarih 2018/741-2019/3297 sayılı kararıyla, davacı markasının elektrikli ev aletleri ve bu tür mallar ile ilişkilendirilebilecek mallar açısından tanınmış marka olduğu,

davalı markasının tescili halinde 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde belirtilen risklerin oluşacağı, davalı markasının tescili halinde ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden aynı sektörde davacı markasına ait tanınmışlıktan haksız istifade edilmesine yol açılacağı ve tanınmış markanın ayırt edicilik niteliğine zarar vereceği gerekçesiyle bozulmuş, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince bozmaya uyulmakla davalı yararına müktesep hak oluştuğuna göre, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi yönünden aynı/benzer ilişkilendirilebilecek mallar dışında kalan başvuru konusu tüm mal ve hizmetler yönünden davalı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.