Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1741 K.2021/1417

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.11.2019 tarih ve 2019/160-2019/380 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı şirketin 2013/35705 sayılı "BRILLANT ZEBRA MARKET" ibareli 20, 23, 24, 25 26 ve 35 sınıf mal ve hizmetlerde tescili istemiyle yaptığı marka başvurusuna, davalı kişinin 2011/90064 sayılı "ZEBRA CASA", 2003/09394 sayılı "ZEBRA LEATHER", 2006/38597 sayılı "ZEBRA TEXTILE” ve 2010/42974 sayılı "ZEBRA CASA + şekil" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazı sonrasında TPMK MDB tarafından başvurunun kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın da nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nin 2015-M-101 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu ve iltibas oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin 24/04/2017 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi sonrasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 05/10/2017 tarih 2017/874-2017/857 sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kararın davalılar vekillerince temyizi sonrasında Dairemiz’in 04.03.2019 tarihli kararıyla karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarındaki asli unsurun “ZEBRA” ibaresi olduğu, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b madde bakımından ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.