Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1751 K.2021/1117

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2020 tarih ve 2019/20-2020/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin ABD menşeli bir firma olduğunu, dünyaca ünlü beş yüz markanın iktisadî değer sıralamasında davacıya ait "ORACLE" markasının otuz yedinci sırayı işgal ettiğini, davacı şirketin yalnızca bilgisayar yazılımı, veri depolama ve bu hususlarda eğitim verme alanlarında değil, aynı zamanda tekstil sektöründe de faaliyet gösterdiğini, diğer taraftan mezkûr markanın Türkiye'de 9. ve 42. sınıfları kapsayacak boyutta sekiz farklı türevde 1988 yılından bu yana tescilli olduğunu, hatta farklı ülke sicillerinde de benzer şekillerde tescilli olduğunu,

davalının ise 2010/58677 numaralı "ORADATA+şekil" markasının kötü niyetle tescil ettirdiğini, söz konusu markanın davacı şirkete ait markayla 42. sınıf bakımından benzer olduğunu, tanınmış markanın tüm sınıflar bakımından geniş korunduğunu ileri sürerek davalıya ait 2010/58677 numaralı "ORADATA+şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin davacı şirket lehine onun bilgisayar yazılım programlarının satışı ve yaygın kullanımına yönelik ticarî faaliyette bulunduğunu, böylece davacı şirketin Türkiye Cumhuriyeti'ndeki satışlarını arttırdığını, davaya konu markanın başvuru işlemleri sırasında davacı şirket tarafından ileri sürülen itirazların TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, ayrıca davacı şirkete ait markanın okunuş, düzenleniş, işitsel ve anlam itibariyle farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı markasında yer alan şekil unsurunun dâhi farklılığı ortaya koyduğunu, kötü niyet iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu,

davacı şirkete "ORADATA" markasıyla ilgili sorun olup olmadığının e-posta ile sorulduğunu, davacı şirketin de sorun olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu savunarak davanın reddine karar veilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının "ORADATA" markasının davacı adına tecsilli “ORACLE” markası ve 2008/55353 sayılı “EXADATA” markaları ile karşılaştırıldığında davacıya ait her iki markanın telaffuz itibarıyla yakınlık oluşturacak şekilde birleştirilerek türetilmesinden oluştuğu, tüketici zihninde bıraktığı izlenimden çağrıştırma yoluyla iltibas tehlikesine yol açacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2010/58677 tescil numaralı "ORADATA+şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.