Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1759 K.2021/1642

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.09.2016 tarih ve 2015/379 E. - 2016/226 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.03.2020 tarih ve 2019/18 E. - 2020/376 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "GOL" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı TPMK YİDK'nın 2015-M-6570 sayılı kararı ile nihai olarak 2007/35272 numaralı "Gol İnternet Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi" ibareli marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK.'nın 7/1-b maddesi uyarınca 38 ve 41. sınıflarda markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini, oysa "Gol İnternet Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi" markası ile müvekkili şirketin dava konusu markası arasında herhangi bir benzerlik yahut iltibas yaratma olasılığının bulunmadığını ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı başvurusundan çıkarılan dava konusu hizmetlerin, redde dayanak gösterilen markanın tescil kapsamındaki hizmetler ile bire bir aynı olduğu, ancak taraf markaları arasında 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2015 -M-6570 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, YİDK tarafından başvurudan çıkarılan 38 ve 41. sınıf hizmetlerin tamamının, redde mesnet alınan markanın kapsamındaki hizmetlerle aynı tür olduğu, başvuru konusu marka, özgün bir şekil veya yazım stilini taşımayan "GOL" ibaresini içerirken, redde mesnet marka da yine düz yazıdan ibaret "Gol İnternet Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi" ibaresinden oluştuğu, redde mesnet markanın da şekil içermediği, bir sözcük markası olduğu nazara alındığında, her iki markanın da asıl unsurunun "GOL" ibaresi tarafından temsil olunduğu açık olduğu,

özellikle tarafların markalarını kullanmak istedikleri ve genel olarak "radyo ve tv yayın hizmetleri, haberleşme hizmetleri, tercüme hizmetleri" gibi hizmetlerden oluşan 38 ve 41. sınıf hizmetlerde, redde mesnet alınan markadaki "Gol" ibaresinin dışında kalan "İnternet Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi" ibarelerinin hiçbir ayırt ediciliğinin bulunmadığı bu durumda YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.