Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1762 K.2022/3115

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 13.05.2019 gün ve 2019/İHK-5518 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 05.01.2018 - 05.01.2019 tarihlerini kapsayan Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi akdedildiğini, sigortalı emtianın kiralık araç ile nakliyesi sırasında 04.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında emtianın hasar gördüğünü, poliçe teminatı kapsamında olmasına rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taşımayı yapan araç sürücüsünün kaza anında yasal sınırların üzerinde alkollü olduğu, Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5.maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48.maddesi uyarınca davacının talebine konu zararın teminat dışı olduğunu beyanla, başvurunun reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Emtia Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5'inci maddesinin son fıkrasına göre; sigortanın akidi nakliyatı bizzat yaptığı veya adamlarına yaptırdığı taktirde, kaptanın ve gemi adamlarının barataryasından, hile ve hud'asından, ihmalindeni ihtiyatsızlığından, ehliyetsizliğinden ileri gelen ziya ve hasarların sigortaya dahil olmadığı, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48.maddesi uyarınca sigortalı tarafından taşımanın yaptırıldığı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun tespit edildiği,

bu durumda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta taşınan 2 adet traktör emtiasında meydana gelen zararın sigorta poliçesi teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, kazanın hemen akabinde kolluk kuvveti tarafından hazırlanan raporda araç sürücüsünün aracın hızının, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun olmadığının ve yapılan alkol testinde araç sürücüsünün 1.09 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, araç sürücüsünün aynı gün içinde ...

Devlet Hastanesi tarafından yapılan alkol testinde alkolsüz olduğunun tespit edildiği ve davacı vekilince bu raporun esas alınması gerektiği ileri sürülüyorsa da, bu testin bir kan testi olmayıp yine alkolmetre ile yapılmış olduğu, bu nedenle kazanın hemen akabinde yapılan alkol ölçümünün esas alınmasının uygun olduğu, ayrıca davaya konu poliçenin istisnaları düzenleyen 4.maddesi hükmüne göre de;

taşımanın kiralık araç ile yapıldığı durumlarda, araç sürücüsünün alkol veya uyuşturucu etkisi altında bulunmasından dolayı kaza yapması halinde meydana gelecek hasarın teminat kapsamı dışında olduğunun açıkça ifade edildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazlarının reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesine tabi bulunan taşıma sırasında meydana gelen emtia hasarının tazmini istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeme heyetince, poliçe genel şartları kapsamında emtiayı taşıyan araç sürücüsünün alkollü olduğu ve zararın teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davacının başvurusunun reddine karar verilmiş; davacının, araç sürücüsünün aynı gün Devlet Hastanesinde yapılan alkol testinde alkolsüz olduğunu belirten rapora dayanarak yaptığı itiraz, İtiraz Hakem Heyetince, yerinde görülmeyerek itirazın kesin olarak reddine karar verilmiş ise de, başvuru dilekçesine göre zararın kesinlik sınırının üzerinde 126.158.52 TL olarak beyan edildiği, eldeki davanın kısmi dava olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;

poliçeye konu emtiayı taşıyan araç sürücüsünün kazanın hemen akabinde yapılan testte alkollü, ancak aynı gün içerisinde kazadan yaklaşık iki saat sonrasında Devlet Hastanesinde yapılan testte ise alkolsüz olduğu tespit edilmiş, ayrıca bir kan testi yapılmadığı anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi sırasında sunulan ve başvurucu tarafından sigortaya karşı açıldığı anlaşılan İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/15 esas sayılı tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda; araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğu kabul edilirse kazadan iki saat sonra hastanede yapılan ölçümde 0.70 promil civarında alkol tespit edilmesi gerektiği, kandaki etanol düzeyi ile ancak kesin bir sonuca varılabileceği, iki test arasında çelişki olduğu,

kaza tespit tutanağındaki alkol düzeyi (1.09 promil) esas alınırsa kazanın nörolojik açıdan münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini, Devlet Hastanesi raporu esas alınırsa da kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin söylenemeyeceği, dolayısıyla kesin bir yorum yapmanın mümkün olmadığını belirtilmiştir. Sürücü aleyhinde Konya 7.Asliye Ceza Mahkemesinde 2018/672 esas sayılı dosyada açılan kamu davasında ise sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

Bu durumda, araç sürücüsü ...hakkında açılan ceza dosyası ile İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/15 esas sayılı dosyası getirtilerek, araç sürücüsünün alkollü araç kullanmasına yönelik olarak açık ve şüpheye yer vermeyecek şekilde net bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.