Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1850 K.2020/4837

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02.05.2019 tarih ve 2018/541-2019/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Metro Grossmarket Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından ... Metro Grosmarket 2000 konsepti için hazırlanan ve 5846 Sayılı FSEK uyarınca TMMOB İstanbul Büyükkent Şubesi tarafından, "Çizim Standartları, Müelliflik ve Telif Haklarının Korunması" açısından onaylanmış plan ve projelerin, ...

Metro Grosmarket inşaatında kullanılmak üzere davalılardan Metro Grosmarket'e teklifle birlikte teslim edildiğini, ...'daki Metro Grosmarket inşaatına hiç başlanmadığından, bu yere ait projelerin, davalı Alman şirketinde kaldığını ve bu projelerle ilgili olarak müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini, davalı Metro Grosmarket'in davacıya ait projeleri diğer davalıya verdiğini ve bu davalının da projeleri aynen kopyalarak kendisi çizmiş gibi göstermek suretiyle, Metro Grosmarket'in Bodrum inşaatında kulanılmak üzere diğer davalı şirkete verdiğini, söz konusu projede müvekkilinin ... için hazırladığı projelerin çoğaltılarak kullanıldığını,

bu kullanıma yazılı veya sözlü iznin verilmediğini ileri sürerek, 10.000 DM maddi tazminatın, fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 814.385 Euro'ya yükseltmiştir.

Davalı ... Mimarlık Ltd. Şti. vekili; Bodrum Metro Grosmarket mağazası projesinin TMMOB Mimarlar Odası Bodrum Şubesi tarafından 20.01.2001 tarihinde müvekkili adına müellif olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait projenin davalının 305 adet mağazasının projelerinin benzeri niteliğinde ön proje ve firma tarafından verilen direktifler haricinde standart bir uygulama projesi olduğunu, ... projesi uygulamasından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Metro Grosmarket Ltd. Şti. vekili; dava konusu edilen davacı projesinin müvekkili tarafından kullanılmadığını ve diğer davalıya kopyalaması ya da başka bir amaçla verilmediğini, ülkemizdeki Metro mağaza konseptlerinin birbiri ile benzerlik arz ettiğini, müvekkili tarafından hazırlanan ön projenin diğer davalı ... Mimarlık Ltd. Şti.’ne verildiğini ve Bodrum mağaza uygulama projesinin de diğer davalı tarafından hazırlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı şirket ile davalılardan Metro Gross Market arasında ...

Metro Mağazası ile ilgili sözleşmenin tüm özellikleri yazılı mimari projenin davacı tarafça hazırlanması için anlaşmaya varıldığı, projenin Metro Marketleri için uygulanan genel nitelikli projenin işlenmesi şeklinde olduğu ve 5846 sayılı Kanunun işlenmeler ve derlemeler başlığınca 6. maddenin 1. fıkrasında belirtilen işlenme eser niteliğinde olduğu, işleme eserin muelllifinin ise dava dışı ... olduğu, uygulanabilir nitelikli mimari projenin ise dosyamız davalıları arasında 2000 yılında düzenlenen sözleşme doğrultusunda inşa edilen Bodrum Gross Market inşaatında kullanılan mimari projeyle örtüştüğü, davalı yanın ...

Metro Gross Market projesine, projenin eser sahibinden ya da mali hak sahibi olan davacıdan izin almadan veya telif bedeli ödemeden kullanması sebebiyle eser sahibinin davacının çalışanı olmasından dolayı ve projenin davacı şirket için çizilmiş olması sebebiyle mali hakkın davacıda olduğu, davalıların işleme eser üzerinde mali hak sahibi olan davacıya da telif bedeli ödemeden eseri kullandıkları, kullanım bedelinin kullanım tarihi itibariyle bilirkişi kök raporunda 16.07.1985 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı eki de nazara alınarak belirtilen oranlar üzerinden yapılan hesaplama ile 72.106 DM olarak tespit edildiği,

anılan miktar esas alınmak suretiyle ve FSEK 68/1 maddesi gereğince rayiç bedelin 3 katı olan 216.318 DM'nin 110.601,63 EURO'ya tekabül ettiği, FSEK 68. maddesi gereğince verilen bedel ile ilgili hükmün ilan edileceğine dair yasal dayanak bulunmadığı, ayrıca davacının işlemesi üzerinde sadece mali hak sahibi olduğu, eser sahibinin ise ... olduğu,

manevi hakkın devredilemeyeceği, eser sahibine sıkı sıkıya bağlı olduğu ve davacı şirketin manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 216.318 DM'nin karşılığı 110.601,63 Euro'nun ödeme günündeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Metro Grossmarket. Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mümeyyiz davalı Metro Grossmarket Ltd. Şti. tarafından dava konusu alacağa ilişkin olarak yapılan ödemelerin infazda nazara alınacak bulunmasına göre davalı Metro Grossmarket Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.