Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1916 K.2021/1289

Taraflar arasında görülen davada Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.05.2014 tarih ve 2011/216-2014/169 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili ve davalılar Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. ve Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Mülkiyeti Nevşehir Dirikoç Şirketine ait, sürücüsü ..., işleteni Pamukkale Turizm olan yolcu otobüsünün 22.03.2011 tarihinde sürücünün uyuması nedeni ile direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucunda su kanalına düştüğünü, kaza sırasında otobüste yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, davacının vücudunda kaza nedeni ile kaburga kırıkları, omurilik ezikliği ve akciğerinde ödem oluştuğunu, davacının işlerinin aksaması nedeni ile işyerini kapatmak zorunda kaldığını, rahat hareket edememesi nedeni ile kendisine bakıcı tutmak zorunda kaldığını, kaza nedeni ile psikolojisinin bozulduğunu,

ruhi sarsıntı geçirdiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ve 100.000, 00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti ve Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının geçirmiş olduğu kaza sebebi ile psikolojisinin bozulup bozulmaması ile ilgili Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi psikoloji bölümünden alınan raporda davacının anksiyete ve depresyon belirtilerinden başka klinik düzeyde açık bir psikopatolojisinin saptanmadığı, bu belirtilerde yaşadığı kazanın da katkısının olabileceği kanaatine varıldığı,

oluşa uygun denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda ayrıca manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 4.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti ve Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti ve Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalılardan Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, davalı ...’in şoförü olduğu, davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti. adına taşımacılık yapan otobüste yolcu olarak seyahat ettiği sırada cismani zarara uğradığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı işbu davada tedavi masrafı, bakıcı masrafı, tedavisi nedeni ile işinden uzak kalması nedeniyle ödediği cezai şart bedelleri, kazanç kaybı olmak üzere doğrudan ve dolaylı zararlarının tazminini istemiştir.

Mahkemece maddi tazminat kalemleri arasında olan tedavi giderleri bakımından bu giderlerin yapıldığına ilişkin davacı üzerindeki ispat yükünün yerine getirilmediğinden bahisle davacının talebi reddedilmiş ise de söz konusu tedavi giderleri davacının olay nedeni ile görmesi gereken tedavinin ne olduğu da değerlendirilmek sureti ile somut olayın özellikleri gözetilerek belgeye bağlanamasa dahi mahkemece hakkaniyete uygun bir şekilde tayin edilmek sureti ile bu yönde bir tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davacı serbest çalışmakta olup otomobil kiralama işi ile iştigal ettiğini, olaya bağlı oluşan cismani zararından ötürü bir süre çalışamadığını ve bu süre içerisinde kazanç kaybına uğradığını ileri sürmüş olup mahkemece bu cihetteki tazminat istemleri de ispatlanamadığından bahisle yazılı gerekçe ile reddedilmiş ise de davacının söz konusu işini geçirilen kazaya ve gördüğü tedaviye bağlı nedenlerle bir süre dahi olsa sürdürme imkanının bulunamayabileceği hayatın olağan akışı içerisinde mümkün ve muhtemel olup bu konuda mahkemece gerekirse mahalli araştırma yapılıp davacının tazminat talebi üzerinde durularak hakkaniyete uygun bir

tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3- Diğer yandan, davacının kazadan sonraki kazaya bağlı ruh hali konusunda alınan raporun içeriği, olayın meydana geliş şekli, tarafların kişisel durumları da gözetilerek daha yüksek tutarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp davacının bu yöndeki temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu yönden de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.