Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1928 K.2021/4399

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2020 tarih ve 2018/53-2020/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "PHOTOSHOTER" ibaresinin...tarafından 41. sınıf için 24.06.2008 tarihinde başvurusunun yapılıp ve 12.08.2009 tarihi itibariyle 2008/37646 numara ile marka olarak tescil edildiğini ve 30.01.2010 tarihinde 10 yıllığına ortağı olduğu müvekkili şirkete kiralandığını, davalı tarafından piyasada ve “www.adstation.com.tr” internet adresinde "photoshoter'' ve "photoshoter uygulaması" ibarelerinin kullanılması suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin tespit ve önlenmesini, 30.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla maddi tazminat talebini 99.290,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacı yan tarafından "PHOTOSHOTER" ibaresinin tescil edildiğinden davalının bilgisi ve haberi bulunmadığını, davacı tarafın, dava açmadan evvel davalı yana bir ihtarda bulunmadığını, davalının kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinin tebliği ile birlikte, internet sitesinden "PHOTOSHOTER" isminin kaldırıldığını, davalı firmanın hiçbir surette dava konusu markayı kullanarak firmalarla iş görüşmesi yapmadığını, haksız kazanç elde etmediğini, davalı firmanın fotoğrafçılık hizmeti yerine getirmesinin marka tecavüzü anlamına gelmediğini, haksız kazancın söz konusu olmadığını davacı yanın iddialarını ispat edecek bir belge sunamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ticari ünvanının “ADSTATİON REKLAM ORG. İLETİŞİM DAN. İNT. HİZ. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ” olduğu, internet alan adının da benzer olduğu, "Photoshoter" ibaresini etkinlik, aktivite olarak belirtmek suretiyle yaptığı, kesilen faturalar, yapılan açıklamalar göz önüne alındığında kullanımın aslında markasal olmadığı, bir faaliyeti ifade etmek için kullanıldığı, kaynak gösterme, garanti , tanıtım gibi bir fonksiyonu belirtmediği, işletmeler arası ayrıma işaret etmediği, karıştırılma ihtimaline sebebiyet vermediği, dürüstlük kurallarına aykırılık göstermediği, bu sebeple davacının tescilli “Photoshoter” markasına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, markadan doğan hakkın ihlal edildiği iddiasıyla, tecavüzün tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalının "Photoshoter" ibaresini etkinlik, aktivite olarak belirtmek suretiyle kullandığı, kesilen faturalar, yapılan açıklamalar gözönüne alındığında kullanımın aslında markasal olmadığı, bir faaliyeti ifade etmek için kullandığı, kaynak gösterme, garanti, tanıtım gibi bir fonksiyonu belirtmediği, gibi karıştırılma ihtimaline sebebiyet vermediği, dürüstlük kurallarına aykırılık göstermediği ve dolayısıyla davalı kullanımının davacının tescilli “Photoshoter” markasına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de;

davalının davacının "PHOTOSHOTER" ibareli markasını sahibi olduğu “www.adstation.com.tr” adlı internet sitesinde markanın köken gösterme fonksiyonuna zarar verecek, karışıklığa sebep olacak şekilde, aynı hizmetlerde kullandığı açıktır. Davalının bu kullanımı 556 Sayılı KHK. 12. maddesindeki.

“Dürüstçe ve ticari veya sanayi konularıyla ilgili olmak koşuluyla üçüncü kişilerin ad ve adresini mal veya hizmetlerle ilgili cins, kalite, miktar, kullanım amacı, değer, Coğrafi Kaynak, üretim veya sunuluş zamanı veya diğer niteliklere ilişkin açıklamaları kullanmaları marka sahibi tarafından engellenemez.” düzenlemesi kapsamında değerlendirilmeyecek kadar açık olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Nitekim Yargıtay 19. Ceza Dairesi’nin 2016/12263 esas ve 2017/10375 karar sayılı bozma kararı üzerine yapılan yargılamada İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin kesinleşen 14.03.2019 gün ve 2019/170-8 sayılı kararı ile de davalının kendisine ait “www.adstation.com.tr” alan adlı internet sitesinde iltibas oluşturacak şekilde davacının markasını kullandığı tespit edilmiş ve sanığın cezalandırılmasına ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu kararın bozma üzerine verilmiş olması nedeni ile; iddia, savunma ve delillerin değerlendirilmesinde üstün tutulmasının gerektiği gözetilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.