Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2053 K.2021/2743

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.03.2017 tarih ve 2016/35 E- 2017/96 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2020 tarih ve 2017/3921 E- 2020/272 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına "HOROZ" ibareli ve logolu tanınmış markaların bulunduğunu, davalının www.horozevdenevenakliyat.com alan adlı internet sitesinde müvekkili adına tescilli markayı kullanarak sitenin müvekkili şirketli bağlantılı olduğu imajı yarattığını, internet sitesinin iletişim bilgilerinden sitenin davalı şirkete ait olduğunun tespit edildiğini, internet sitesi içeriğinde de marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu, İstanbul 4. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/105 D.

İş sayılı dosyasından tespit ve tedbir kararı verildiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, www.horozevdenevenakliyat.com alan adlı internet sitesinin erişimin engellenmesine, haksız rekabet eylemlerinin icrasında kullanılan her türlü tantıcı evrak, araç gereç, vasıtalara el konulmasına ve imhasına, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu internet sitesi ile müvekkili şirketin ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu internet sitesinin alan adı sahibinin gizli olduğu, erişim bilgilerinde tespit edilen telefon numarasının davalı şirket yetkilisi ve ortağı ... adına kayıtlı bulunduğu, internet sitesinin davalı şirketçe kullanıldığı,

davalının dava konusu internet sitesi alan adında ve sitenin içeriğinde davacı adına tescilli 2000/10974 nolu "HOROZ + şekil" ibareli ve 2003/24983 nolu "HOROZ + şekil" esas unsurlu markası ile tescilli ticaret unvanının aynısını aynı alanda kullanmak suretiyle 556 sayılı KHK'nın 9, 61 TTK'nın 56 ve devamı maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davalının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüzün men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ww.horozevdenevenakli.com alan adlı internet sitesinin erişiminin engellenmesine,

davalının, davacıya ait markayı tanıtıcı evrak araç ve gereçlerde kullandığına dair delil bulunmadığından buna ilişkin talebin reddine, hükmün özetinin Türkiye çapında yayınlanan gazetelerden birinde yayınlanmasına, karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,İstanbul 3.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/105 D. İş sayılı dosyasında düzenlenen tespit raporunda;

www.horozevdenevenakliyat.com alan adının 11 Kasım 2015 tarihinde tescil edildiği, alan adı sahibi bilgisinin gizlendiği, site içeriğinde kırmızı beyaz renkli "Horoz Nakliyat" ibaresinin alan adı başlık kısmında ve "Horoz evden eve nakliyat" ibaresinin içerikte kullanıldığının tespit edildiği, site içeriklerinden çağrı merkezi numarasının davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... adına kayıtlı olduğu,

www.ozakdeniznakliyat.com alan adlı web sitesi içeriğinde de aynı numaranın iletişim telefonu olarak yazıldığı,davaya konu site içeriğinde yer verilen, çağrı merkezi telefon numarasının, davalı şirketin resmi internet sitesi www.ozakdeniznakliyat.com alan adlı internet sitesinde de, iletişim telefonu olarak yer aldığı, bu durumda ilk derece mahkemesinin davaya konu internet sitesi alan adı ile, site içeriğinde davalı tarafça, davacı markasının kullanılmasının, markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğine dair kabulünün yerinde olduğu,

ancak davanın kısmen reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmetmediği gerekçesiye davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davalı şirketin internet sitesinde dava konusu olan internet sitesindeki telefon numaralarının aynı olduğu, bu nedenle internet sitesi ile davalının bağlantıda bulunduğu anlaşıldığından, davalının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüzün men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, www.horozevdenevenakli.com alan adlı internet sitesinin erişiminin engellenmesine,

davalının, davacıya ait markayı tanıtıcı evrak araç ve gereçlerde kullanıldığına dair delil bulunmadığından buna ilişkin talebin reddine, hükmün özetinin Türkiye çapında yayınlanan gazetelerden birinde yayınlanmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, hüküm fıkrasında erişiminin engellenmesine karar verilen www.horozevdenevenakliye.com yerine www.horozevdenevenakli.com yazılması maddi hata niteliğinde olup bu hatanın mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.