Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2084 K.2021/2232

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/04/2019 tarih ve 2018/461-2019/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ev ve mutfak gereçleri sektöründe çalıştığını, Auer markasının 1984 yılında TPE nezdinde 82825 sayılı ile davacı adına kayıtlı olduğunu, davalı şirketin ise davacıya ait AUER markasının ayırt edilmeyecek düzeyde benzeri olan Zassauer markasını 2007/06090 sayı ile bir kısım ürün ve hizmeti kapsayacak şekilde adına hukuka aykırı olarak tescil ettirdiğini, davalı markasının esas unsurunun davacının tescilli markası olan AUER ibaresinin olduğunu, görsel ve işitsel olarak benzediğini,

davacı markasının uzun yıllardan beri kullanılıyor olmasına karşı davalının bile bile davacı markasını kullanarak kötü niyetli hareket ettiğini, ticaret unvanı olarak tescilinin markasal hakkın ihlali mahiyetinde olduğundan ticaret sicilinden silinmesi gerektiğini, davalı şirketin yaptığı eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan 2007/06090 sayılı Zassauer markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini ile davalı şirketin ticaret unvanının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunu, davacının bu kapsamda Auer markası esas olmak üzere Auer kelimesinden türetilmiş markaların da kullanımına izin verdiğini, davalı şirketin lisans sahibi olduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla marka iptali ve unvan terkini bakımından her iki talebi hakkında da dava açma hakkını yitirdiğini, markalar arasında karıştırma ihtimalinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu "Zassauer" markasının 7. ve 11. sınıflar yönünden davacının markası ile ayırt edilemeyecek derece benzer ve halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, ayrıca davalı şirket tarafından lisans sözleşmesi savunması ileri sürülmüş ise de; davacı şirket ile dava dışı AUER İmalat A.Ş arasında akdedilen lisans sözleşmesinde davalıya alt lisans verilmesi ile ilgili herhangi bir maddenin veya yetkilendirmenin olmadığı,

sözleşme ile açıkça tanınmayan bir yetkinin kullanılmasının mümkün olamayacağı, Auer İmalat A.Ş ile davalı arasında akdedilen 2006 tarihli alt lisans sözleşmesinin davacı şirketi bağlamayacağı ve davalının hükümsüzlüğe konu markayı lisans sözleşmesi kapsamında tescil ettirdiği iddiasının kabul edilebilir olmadığı, davalının bu iddialarının mahkememizde taraflar arasında görülen ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanan 2013/36 E. - 2016/148 K. ve 2011/873-2015/1025 K. sayılı ilamlarında da tartışıldığı ve reddine karar verildiği,

yapılan yargılama sonunda toplanan delillerden davalının tescilli "Zassauer" markasındaki ve ticaret unvanındaki "Auer" ibaresinin davacı şirketin tescilli "Auer" markalarına benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2007/06090 tescil numaralı ZASSAUER markasının hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkini için re'sen TPMK'ya bildirilmesine, davalı şirket unvanındaki AUER ibaresinin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkini için re'sen Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.