Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2130 K.2022/1274

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.03.2020 tarih ve 2019/15 E. - 2020/92 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı şirket vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 11/09/1998 tarihli devir ve satış makbuzu ile davalı şirkete ortak olduğunu, taraflar arasında ayrıca inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu iki sözleşme ile müvekkilinin hem şirkette hisse sahibi hem de o dönemde şirket tarafından yapımı devam eden dairelerin birinde hak sahibi olduğunu ileri sürerek,

öncelikle müvekkiline düşen hisse oranının tespitini, sonrasında müvekkilinin davalı şirket tarafından yapılan inşaattaki dairesinin tespiti ile bu yerin tapuda müvekkili adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde müvekkilinin bugüne kadar yatırmış olduğu tüm bedellerin temerrüt faizi ile birlikte iadesini, müvekkilinin dairesinin teslim edilmemesi nedeni ile uğramış olduğu zararın da tazminini talep ve dava etmiş, 01/06/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 75.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle şirket hesabına sermaye payını ödediğini, şirket ortağı olması dışında müvekkilinden herhangi bir talep hakkının bulunmadığını, kendisine herhangi bir dairenin taahhüt edilmediğini savunarak, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; inşaat sözleşmesine konu Çorum ili Merkez, Yavruturna mah. ... ada 664 parsel sayılı taşınmazın C Blok 7. Kat dosya münderecatına göre 3. şahıs adına kayıtlı bulunduğu ve tapu malikine karşı davacının iptal davası açmadığının sabit olduğu, temlik sözleşmesinin geçerli olduğunu, sözleşmede ödenecek bedelin belirlenmediğini, davacının yapılan inşaattan tarihsiz sözleşme ile bedelini ödemek suretiyle kendisine dairenin verileceği sermaye katılım borcunun yanında dairenin yönetim kurulunca belirlenecek bedeli de ödemek zorunda olduğu,

yönetim söz konusu bağımsız bölüm için dosyada bir bedel belirlemediği, bu yetkinin şirket yönetimine bırakıldığını, daire için yaptığı ödemelerin iadesi zamanında uğradığı zararın tazmini için 51.577,83 TL olarak saptandığı gerekçesiyle, davacının tapu iptal tescile yönelik davasının taşınmazın 3. kişide bulunması nedeniyle reddine, davacının tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile.

51,577,83 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞI OY

Dairemizin 5.11.2018 tarihli bozma ilamında, mahkemece davacının senet karşılığı ve adi ortaklığın hesabına havale edilmek suretiyle yaptığı ödemelerin tutarının saptanarak bulunacak meblağın kendisine taahhüt edilen daireye hasren yapılmış ödemeler olduğunun kabulü gerektiği ancak bu halde dahi Dairemizin önceki bozma ilamında açıklığa kavuşturulması öngörülen hususlara riayet edilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma gereklerinin yerine getirildiğinden söz edilemez. Nitekim mahkemece, bozulan ilk karardaki tutara hükmedilmiş, ilk karara yönelik bozma ilamında öngörülen hususlar konusunda hiçbir tartışma-değerlendirme yapılmaksızın davacının inşaat için ödediği tutarın dava tarihi itibariyle güncellenmiş değeri üzerinden tahsil hükmü kurulmuştur.

Karar bu yönüyle gerekçeden ve yeterli incelemeden yoksun görünmekte olup bu yönlere işaret edilmek suretiyle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan Daire çoğunluğunun aksi yöndeki kararına katılamıyorum.

...