Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/227 K.2021/6993

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.03.2018 gün ve 2014/694 - 2018/197 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 07.10.2019 gün ve 2018/4684 - 2019/6218 sayılı kararı aleyhinde Yıldız Holding A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davacının 29.08.1986 tarihinde tescil edilen ''eti+browni+şekil'' ve 03.03.2000 tarihinde tescil edilen 2000/03884 nolu ''browni'' ibareli markaları bulunduğunu, davalı tarafın aynı marka ile ürün piyasaya çıkararak ''browni'' markası ile üretim ve satış yaptığını iddia ederek haksız rekabetin tespiti ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalılar/karşı davacılar vekili, müvekkilleri tarafından kullanılan ve bir ürün cinsini tanımlayan ''browni'' kelimesinin kullanımının haksız rekabet yaratmadığını, bu ibarenin herhangi bir kimse lehine inhisari hak tesis ederek marka olarak kullanılmasının mümkün bulunmadığını, cins çeşit, vasıf belirten ibarelerin marka olarak tescil edilemeyeceğini, davalı şirketin markasının ''Piyale'' ve ''Kekun'' olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı-karşı davalının kötü niyetli hareket ederek haksız menfaat temin etmeye çalıştığını iddia ederek asıl davanın reddini istemiş, karşı dava olarak,

aynı sebeplerle davacı-karşı davalının ''brownie'', ''browni'' ve ''brovni'' kelimeleri üzerinde inhisari hak iddiasında bulunamayacağının ve söz konusu markaların kullanılmasının davacı-karşı davalı markaları aleyhine haksız rekabet yaratmadığının tespitine, ''piyale kekun browni'' isimli ürünler üzerinde ''browni'' kelimesinin kullanılmasını önlemeye yönelik muarazanın men'ine, davacı-karşı davalı adına tescilli 2000/03884 nolu ''browni'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne, davacı-karşı davalının haksız rekabetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden mahkemece verilen 2005/161 E.-2011/507 K. sayılı karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden mahkemece hükümsüzlük talebi dışındaki taleplere yönelik 2005/161 E.-2011/507 K. sayılı karar kesinleştiğinden bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

davalı-karşı davacının davacı-karşı davalı adına kayıtlı 03.03.2000 tarih ve 2000/03884 sayılı "Browni" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine yönelik talebinin reddine dair verilen hükmün davacı-karşı davalı vekili ve Yıldız Holding A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce Yıldız Holding A.Ş’nin temyiz isteminin reddine, davacı-karşı davalı ...Ş.’nin temyiz itirazlarının reddiyle onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, Yıldız Holding A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yıldız Holding A.Ş. vekili her ne kadar Dairemizce verilen temyiz isteminin reddi kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da, Dairemizin 07.10.2019 tarih, 2018/4684 esas ve 2019/6218 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere hükümsüzlük davası yönünden davada taraf sıfatı bulunmadığı gibi asli müdahil veya fer’i müdahil sıfatının da bulunmadığı ve aynı nedenlerle yaptığı temyiz başvurusunun da Dairemizce reddine karar verildiği görülmekle, temyiz isteminin reddine dair kararda bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla Yıldız Holding vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.