Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2421 K.2020/5008

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.05.2017 tarih ve 2016/1544 E. - 2017/273 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine-esastan kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.03.2018 tarih ve 2017/1243 E. - 2018/436 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının maliki bulunduğu Battalgazi ilçesinde bulunan 651 ada 100 parsel sayılı taşınmazda kain 21 nolu bağımsız bölümün, Malatya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1570 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan ihale işlemi neticesinde davalı adına tescil edildiğini, ancak, yapılan taşınmaz ihalesinin feshine karar verildiğini belirterek tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı- karşı davacı vekili, müşterisi Aybaygaz Dolum Tüpgaz İmalat Tic. San. Ltd.

Şti. ve ipotek borçlusu ... hakkında davalı-karşı davacı bankaca ipotekli bağımsız bölüme ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra takibi safahatında takibe konu ipotekli taşınmazın satışa çıkarıldığını ve 46.600.- TL bedelle 13.05.2014 tarihinde tapunun davalı bankaya devredildiğini, 29.09.2014 tarihinde ipotek borçlusu ... tarafından ihalenin feshi davası açıldığını ve söz konusu kararın kesinleştiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını,

davaya konu taşınmazın tapu müdürlüğünde devir işlemi gerçekleşmiş ise de taşınmaz kaydındaki banka lehine olan ipoteğin fek edildiğini, işbu davanın kabul edilmesi halinde davalı banka açısından telafisi imkansız zararların doğacağını beyan ederek, asıl davanın reddine, davalı banka açısından kullandırılan kredinin teminatsız kalmamasını teminen davaya konu taşınmaz kaydına ipotek tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı- karşı davalı vekili karşı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu dairenin, Malatya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1570 esas sayılı dosyasında 31.03.2014 tarihinde yapılan ihale sonucu davalı-karşı davacı banka uhdesinde kaldığı, bu suretle taşınmazın tapusunun 13.05.2014 tarihinde banka adına tescil edildiği, ancak bu tescilin dayanağı olan ihalenin iptal edildiği, bu durumda söz konusu taşınmazın davalı-karşı davacı banka adına olan tescil kaydının dayanaksız kaldığı, karşı dava yönünden ise, dava dışı Aybaygaz Dolum Tüpgaz İmalat Tic.

San. Ltd. Şti.'nin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak davacı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerine davalı-karşı davacı banka lehine 02.03.2006 tarihinde 200.000.- TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek kaydı devam ederken söz konusu taşınmazın ihaleyle davalı adına tescil edilmesi üzerine söz konusu ipoteğin kaldırıldığı,

ancak tescilin dayanağı olan ihalenin iptaline karar verildiği ve asıl dava yönünden davacının davasının kabulü ile söz konusu taşınmazın davalı banka adına olan tapu kaydının iptali ile eski malik olan davacı ... adına yeniden tesciline karar verildiğine göre, söz konusu ipoteğinde yeniden tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, karşı davacı vekilinin, 05.06.2017 tarihli istinaf dilekçesinde her hangi bir sebep ve gerekçenin gösterilmediği ve kararda da, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa rastlanılmadığı, tescil işlemi yolsuz hale geldiğine göre, mahkemece yapılacak sicil düzeltimi sırasında, taşınmazın mülkiyet durumu, üzerindeki takyidatlarla birlikte ihale öncesindeki haline dönüştürülecek oluşu nedeniyle, ipoteğin eski haline iadesine ilişkin karşı dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı,

dolayısıyla karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken esastan kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı- karşı davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK. nın 353/1-b/2.

Maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.