Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2473 K.2020/3894

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.11.2017 tarih ve 2016/530 E- 2017/504 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.07.2018 tarih ve 2018/182 E. - 2018/618 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı Ege Tarım Ltd. Şti.’ne keşide edilen ve tahsil cirosu ile davalı elinde bulunan çek bedellerinin çek lehdarı şirkete ödendiği halde davalı tarafından bedeli ödenen çekler için haksız olarak icra takibi başlatıldığını ve mükerrer tahsilat yapılacağını belirterek icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının keşide ettiği çeklerin temlik cirosu ile hamil bankaya ve temlikname ile de davalıya geçtiğini, dava dışı lehdar şirkete yapılan ödemenin iyiniyetli 3.şahıs olan davalıya yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının borcu kabul etmekle birlikte ödediği iddiasında bulunması nedeniyle ispat yükünün kendisine ait olduğu, davalının çekleri temlik cirosu ile aldığı ve TTK'nın 687. maddesi gereğince keşideci olan davacının çek bedellerini çeklerin lehdarına ödediğine dair şahsi definin, çekleri temlik cirosu ile devralan alacaklı iyiniyetli hamil banka ve alacağı temlik alan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, çek bedellerinin lehdara ödendiğine yönelik şahsi defi’nin çekleri temlik cirosu ile devralan alacaklı iyiniyetli hamil bankaya ve temlik alan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, temlik eden bankanın kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği veya kötüniyetli olduğuna dair delil olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bozma nedeni dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davanın reddine karar verilmiş olmakla karar ilam harcının davacı tarafa yükletilmesi gerekirken davalı tarafa yükletilmiştir.Bu husus bozmayı gerektirir ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL'nin, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.183,87 TL karar harcından mahsubu ile bakiye 1.147,97 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına’’ cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "davacı tarafından yatırılan 35,90 TL maktu harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden alınmasına yer olmadığına" şeklinde cümlesi eklenmek suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.