Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2532 K.2020/5525

Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/01/2016 tarih ve 2015/883-2016/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asli müdahil Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 22.05.2015 tarihli kömür satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı tarafın müvekkili şirkete 270 ton kömür satacağını, karşılığında davalı şirkete 180.000,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını ancak davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan kömürü teslim edemediğini, müvekkil şirket yetkilisi... tarafından Rize Akbank Şubesinden verilmiş olan 11.09.2015 keşide tarihli 60.000.- TL bedelli, 01.10.2015 keşide tarihli 62.000.- TL bedelli, 07.10.2015 keşide tarihli 58.000.- TL bedelli çekleri verdiğini,

bu çekler karşılığında davalıdan bir mal alınmadığını iddia ederek sözleşme konusu 270 ton kömür teslim edilmemesi nedeni ile davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirket yetkilisi... tarafından davalıya verilen çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 23.12.2015 tarihinde sunmuş olduğu davanın kabulü hakkındaki dilekçesi ile; aleyhlerine açılan davayı kabul ettiklerini, davacı şirket ile 270 ton kömür satışı konusunda anlaştıklarını ve dava konusu çekleri aldıklarını ancak kömürü teslim edemediklerini, davacının da çekleri istediği ancak çekleri kredi kullanmak amacı ile bankalara verdiklerini ve bankalara olan borçları nedeni ile çekleri alamadıklarını belirterek, aleyhe açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Müdahale talebinde bulunan Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili; davaya konu çeklerden ... numaralı çeki müvekkilinin iyi niyetli olarak ciro yolu ile devraldığını, müvekkili banka ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığını bildirmiştir.

Müdahale talebinde bulunun Akbank T.A.Ş. vekili, davaya konu çeklerden 60.000.- TL bedelli, ... numaralı çekin ciro yolu ile bankaya tevdi edildiğinden çekler üzerinde müvekkili bankanın iyi niyetli meşru hamil konumunda olduğunu, hali hazırda çek aslının müvekkil bankada olduğunu beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirket temsilcisinin 24.12.2015 tarihli duruşmada 270 ton kömürü davacı tarafa vermediklerini, sözleşmedeki çeklerden dolayı 180.000,00 TL... ve firmasına borçları olduklarını belirterek borcu ve davayı kabul ettiklerini beyan etmesi,

bu işlemin davaya son veren bir taraf işlemi olması nedeniyle davanın kabulüne, davacının Rize Akbank Şubesinden verilmiş olan 11.09.2015 keşide tarihli, ... nolu, 60.000 TL bedelli, 01.10.2015 keşide tarihli 3984564 nolu, 62.000.- TL bedelli 07.10.2015 keşide tarihli, 3984565 nolu 58.000.- TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırılması için ilgili bankalara yazı yazılmasına karar verilmiş, hüküm müdahil Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.