Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2599 K.2020/4366

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/05/2018 tarih ve 2015/1039 E- 2018/636 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/12/2018 tarih ve 2018/3542 E- 2018/2595 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nın, diğer davalı Enes Motorlu Araçlar San.ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senedine dayalı takip yaptığını, davacıya İİK’nın 89/1 – 2. bentlerine dayalı haciz ihbarnamelerinin davacının ikamet etmediği adrese tebliğ edildiğini, İİK'nın 89/3 göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin davacının oğluna tebliğ edilmesi üzerine takipten haberdar olduğunu, davacının diğer davalı şirkete borcunun olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ..., haciz ihbarnamelerinin davacının ikametgah adresine gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı şirkete borçlu olmadığı iddiasının, davacı aleyhinde yapılan ceza yargılamasında tespit edilen olgulara göre, dürüstlük kuralına aykırı olduğu, İİK'nın 89/3. maddesine göre borcun kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı haciz ihbarnamelerinin kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de İİK'nın 89/5 maddesi yollaması ile gecikmiş itiraz davası açmadığı, tebligatların iptalini ve itirazın işleme koyulmasını talep etmediği, üçüncü haciz ihbarnamesinin, "adreste bulunan oğlu Yücel Karabulut'a 29.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten çok sonra 11.11.2015 tarihinde açıldığı, hak düşürücü sürenin geçmemiş olmasının dava şartı olduğu,

resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, davanın esastan reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılmasına, dava hak düşürücü sürede açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.