Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2628 K.2020/4897

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.12.2017 tarih ve 2016/137 E- 2017/807 K. sayılı kararın davalı Banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.11.2018 tarih ve 2018/606 E- 2018/1184 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının muris babasının, davalı banka tarafından davadışı şirkete verilen teminat mektuplarının teminatı olarak taşınmazını ipotek verdiğini, davacının davalı bankaya çektiği ihtarname ile teminat mektuplarının bedeli olan 45.000 TL’nin yatırılması karşılığında taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak davalının davacının taleplerine hiçbir suretle cevap vermediğini ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talep etmiştir.

Temlik eden davalı ... A.Ş vekili, ipotek konusu taşınmazın garanti ettiği borcun halen ödenmediğini, bu nedenle ipoteğin borç ödenene kadar devam etmesi gerektiğini, riskin halen devam ettiğini, ayrıca gayrinakdi alacak ve teminatı olan ipoteğin temlik sözleşmesi ile temlik edildiği ve temlik alanın davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine olan ipoteklerin süresiz, 1. derece, 35.000 TL ve 2. derece 30.000 TL bedelli olduğu, toplam ipotek bedelinin 65.000 TL olduğu, şirketin borcunun bitmeden ipoteğin kaldırılamayacağının belirtildiği, ayrıca mahkemece davalı temlik eden bankaya yazılan müzekkerenin cevabında davadışı şirketin devam eden gayrinakdi kredilerden kaynaklı 52.156,81 TL riskinin devam ettiğinin bildirildiği,

bunun üzerine yargılama sırasında davacı tarafından bu bedelin mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki dava dışı şirket lehine konulan 1.derecede 35.000,00 TL bedelli ve 2. derecede 30.000,00 TL bedelli ipoteklerin kaldırılmasına, davacılar tarafından mahkeme veznesine depo edilen 52.156,81 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı ...

T.A.Ş (Temlik alan Hayat Varlık Yönetimi AŞ.)'ye ödenmesine karar verilmiş olup, hükme karşı temlik eden davalı ... A.Ş tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı temlik eden bankaya ihtarname çekmek suretiyle ipoteklerin kaldırılması karşılığında 45.000 TL’yi teminat olarak yatırmaya hazır olduğunun bildirildiği, ancak bankanın ihtara ve davacının talebine cevap vermeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu,

ancak ilk derece mahkemesince depo edilen bedelin hem temlik alan hem temlik edene ödeneceğine ilişkin verilen hükmün infazda tereddüt yaratacağı, bu yönden hükmün isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı temlik eden banka vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmaz üzerindeki 1.derecede 35.000,00 TL bedelli ve 2. derecede 30.000,00 TL bedelli ipoteklerin kaldırılmasına,

davacılar tarafından ilk derece mahkemesi veznesine depo edilen 52.156,81 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı temlik alan Hayat Varlık Yönetimi Aş.'ye ödenmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı temlik eden Şekerbank A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.