Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2706 K.2020/4864

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/10/2018 tarih ve 2018/49 E.- 2018/560 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 25/02/2019 tarih ve 2019/192 E. - 2019/232 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı aleyhine davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından, davacının keşide etmiş olduğu çeke dayanarak icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalılar arasında davacının çek vermesini gerektirecek herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, icra takibine dayanak teşkil eden çekin yer aldığı çek karnesinin çeklerin bir kısmının imzalanarak ortak girişimlerde kullanılmak üzere, dava dışı İsa Kartal’a verildiğini, bu kişinin İAŞ Enerji San. ve Tic.

A.Ş’nin sahibi olduğunu, çek karnesinin iade edilmediğini ve bu çeklerin davacının tarafı olmadığı ticari işlerde kullanıldığını, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılardan Selvi ... Ltd. Şti.’nin kötüniyetli hareket ettiğini, çeki ciro yoluyla Trabzon Taş ... Ltd.

Şti’den devralmasına karşın aleyhine icra takibi başlatmadığını bunun da taraflar arasında danışık olduğunu gösterdiğini, davalı şirketlerin yetkililerinin de akraba olduğunu ileri sürerek, icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve davalılar aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Selvi Petrol Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, icra takibine konu çekin diğer davalı Trabzon ... Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek davalıya verildiğini, Trabzon ... Ltd. Şti. ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının çek hamili olarak iyi niyetli 3. kişi olduğunu, TTK’da doğrudan keşideciye takip yapılmasına engel bir düzenleme bulunmadığını, davalı şirket yetkilisi ile diğer davalı şirket yetkilisinin akraba olması davalının kötüniyetli olduğunu kanıtlamayacağını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı Trabzon Taş Nak. Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, davalının icra takibinde taraf olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu çekin davalıya dava dışı İAŞ Enerji San. ve Tic. A.Ş tarafından verildiğini, davalının dava dışı bu şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalı çekte lehdar olarak gözüküyor ise de hukuken hamil durumunda olduğunu, TTK’nın 592. maddesine göre tarafların anlaşmaları sonucu çekin lehdar hanesinin açık olarak bir başkasına tevdiinin mümkün olduğunu, diğer davalı şirket yetkilisi ile davalının akraba olması kötüniyeti kanıtlamayacağını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalılardan Selvi ... Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine 178.590,00 TL tutarlı çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, TTK’nın 680 ve 818/1- c maddesi uyarınca çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının çekin hamiline karşı ileri sürülemeyeceği, ileri sürülebilmesi için sadece hamilin kötü niyetle çeki iktisap etmiş olması veya iktisap sırasında kendisinde ağır bir kusur isnadının mümkün olması gerekeceği, davalı Selvi ... Ltd. Şti.’nin çeki kötü niyetle iktisap ettiği yönünde davacı tarafından herhangi bir delil ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince, çekteki keşideci imzanın sahteciliğin ileri sürülmemesi, çekin başka bir ticari ilişki için verildiğinin de yazılı delil ile ispat edilmemesi, yemin deliline de başvurulmaması karşısında davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.