Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2714 K.2020/5886

Taraflar arasında görülen davada Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.01.2015 tarih ve 2006/81 E.- 2015/49 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, Orman Köy İlişkileri Genel Müdürlüğü’nce orman köylülerin kalkınmalarının desteklenmesi amacıyla orman köylülerine düzenleme şeklinde müşterek ve müteselsil borç ve kafalet senedi ile ferdi kredi tahsislerinin yapıldığını, ancak kredi tahsis işlemlerine uygun davranılmadığını, uygulamada usulsüzlüklerin ortaya çıktığnı bunun üzerine bakanlık müfettişi tarafından mahallinde gerekli incelemeler yapıldığını, bu rapora istinaden Bakanlık makamından bakanlık oluru alındığını,

bakanlık makamının oluru gereğince orman köylülüre kalkınma hizmetlerine ilişkin esas ve usulleri düzenleyen yönetmeliğin 16.maddesine göre verilen kredilerin iptal edildiğini ve verilen kredilerin kanuni banka faizi ile birlikte rızaen geri ödenmesi için krediyi kullanan şahıslara ve kefillerine ayrı ayrı ihbarda bulunulduğunu, ancak bugüne kadar ödemede bulunan olmadığını belirterek asıl borçlu ve kefil olan davalılardan alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, kredi ilişkisinde davalının idareyi temsilen bulunduğunu, mevzuata uygun hareket ettiğini, idarenin zararının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, kredi ilişkisinde idareyi temsil ettiğini kendisinden beklenecek tüm görevleri hakkı ile yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davalardaki diğer davalıların vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 2002/4 sayılı tamimin 9.1 maddesinde taahhüt ihlalleri durumunda borçlunun taahhüdünü yerine getirmediği görülürse bu hususun mahallinde bir tutanak ile tespit edileceği, tanzim edilen bu tutanağın köy muhtarı ile en az iki üyeye ve gerektiğinde borçlunun komşularından birkaç kişiye imzalattırılacağı, taahhüde aykırılığı tespit edilen bu tutanağın bir suretinin en geç bir hafta içinde yazı ile tebligat kanunu hükümlerine göre borçluya tebliğ edileceği, kendisine verilecek uygun bir sürede taahhüdün yerine getirilmesinin isteneceği,

tanınan bu süre içerisinde taahhüdü yerine getirmezse hakkında icra işleminin başlatılacağının düzenlendiği, belirtilen tamim doğrultusunda davacının alacağının muaccel olmadığı, davalının kredi şartlarına uygun davranıp davranmadığının, davaya dayanak yapılan müfettiş raporundan anlaşılamadığı, yalnızca ahırlarda yapıldığı iddia edilen tadilatların yapılmadığının tespit edildiği, bu durumun da bir taahhüdü ihlal olarak nitelendirilebileceği, davacı idarenin alacağın muaccel hale gelmesi için 2002/4 tarihli tamimde belirtilen prosedüre uymadığı,

borçluların taahhütlerini yerine getirip getirmediğinin görevlilerce kontrol edildiğine tutanak tutulduğuna ve bu tutanağın köy muhtarı ile en az iki üyenin ve borçlunun komşularından bir kaç kişiye imzalatıldığına dair dosyalarda belge olmadığı, tutanağın bir suretinin borçluya tebliğ edilerek borçlulara 2002/4 sayılı tamim 9/1 maddesinde belirtildiği gibi taahhütlerini yerine getirmeleri için süre verildiğine dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.