Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2722 K.2021/83

Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.05.2015 tarih ve 2014/468-2015/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının Korkmaz Kız Öğrenci Evleri işletmecisi olduğunu, davacı ... ’ın 2010-2011 eğitim öğretim döneminde yurtta kalmak için davalı ile 15.09.2010 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşme ile birlikte tanzim tarihleri 15.09.2010 olan her ay kira bedelinin ödenmesi için davalıya sıralı bonolar verdiğini, diğer davacı ...’ın davacı ...' in babası olup kefil sıfatı ile senetleri imzaladığını, taraflar arasında çıkan tartışmalar sonucunda davacının yurttan 06.11.2010 tarihinde ayrılmak zorunda kaldığını,

davacı tarafından davalıya aylık yurt bedeli karşılığı imzalanarak verilmiş olan sıralı senetlerin altı adedi için davacılar aleyhine icra takibine geçildiğini, icra takibine konu senetlerin davacının yurttan ayrılması dolayısı ile bedelsiz kaldığını, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1765 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilen bonoların bedelsiz olması sebebiyle icra takibinin durdurulmasına, davalının % 40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kambiyo senetlerinin davacılardan ... tarafından tanzim edildiğini, davaya konu sözleşme kurallarının okunarak taraflarca imzalandığını, davacının davalı hakkında şikayette bulunması ve yurtta kalmayacağını beyan etmesi üzerine davacı ...'e kira alacaklarını sözleşme koşullarına göre ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının bu yönde herhangi bir girişiminin bulunmadığını belirterek davanın reddine, icra takibinin devam etmesine, %40’tan az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafından icra takibi yapılan senetlerin kira sözleşmesi dolayısıyla imzalanan senetler olduğu sabit ise de, davacının söz konusu öğrenci evinden ayrılmasına dosyada mevcut cevap dilekçesine ekli tutanaklardan anlaşılacağı üzere kendi fiil ve eylemleriyle sebep olduğu, borçlu olan davacının kendisince gerçekleştirilen sebeplerden sonra yurttan ayrıldığı, yine Sulh Ceza ve Asliye Hukuk Mahkemesi’ne konu davaların davacının fiil ve eylemlerinden sonra gerçekleşmiş olması dikkate alındığında takibe konu senetlerin bedelsiz kalmadığı,

davacı borçlu yurttan ayrıldıktan sonra odasının başka bir öğrenci tarafından doldurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.