Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2755 K.2020/5013

Taraflar arasında görülen davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.02.2018 tarih ve 2016/416 E- 2018/88 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.01.2019 tarih ve 2018/893 E- 2019/7 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacılar aleyhine 5 adet bonoya dayalı takip yapıldığını, takip konusu bonoların davalılara verilmediğini, bonoların vekalet ücretine ve yargılama giderlerine mahsuben hile ile dava dışı ... tarafından tanziminin istendiğini, 2 adet bonodaki lehtar hanesinin ...’nın isteği ile davalı ... lehine düzenlendiğini, 3 adet bononun ise lehtar hanesi boş olarak tanzim edilip daha sonra ... lehine doldurulduğunu, aslında bonoların davalı ...’nın oğlu ...’ya teminat amaçlı olarak verildiğini, ...’ya yapılan ödemeler nedeniyle vekalet ücreti ve sair yargılama gideri borcunun kalmadığını,

diğer davalı ...’ın ... ile yakınlığı olması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkiyi bildiğini ileri sürerek, davacının takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davalının meşru hamil olduğunu, meşru hamil dışındaki kişilere yapılan ödemelerin davalıyı ilgilendirmediğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, dava dışı kişilere yapılan ödemelerin geçerli olmadığını, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacılardan tahsilini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, takibe konu bonolar nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olduğu, hile ve muvazaa iddiası nedeniyle dinlenen tanık beyanlarının iddiayı doğrulamadığı ve beyanlara irtibar edilemeyeceği, senet lehtarının davalı ... olduğunun davacılar tarafından bilindiği, senetlerin teminat olduğu veya ödendiği iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, davacının yemin deliline dayanması nedeniyle senet lehtarı davalının yemini usulünce eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine, takibin durdurulması nedeniyle davalı ... lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacılar tarafından hile iddiasının ileri sürülüş şekli ve tanık anlatımları değerlendirildiğinde hile iddiasının ispatlanamadığı, dava dışı ...’ya yapılan ödemelerin, ilgili şahsın senet üzerinde sıfatının bulunmaması nedeniyle dava konusu bakımından geçerli olmadığı, TTK hükümleri gereği açığa senet düzenlenebileceği ancak senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğu veya teminat olarak düzenlendiği iddiasının yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, buna dair yazılı delil sunulmadığı, takip konusu bonoların teminat olarak alınmadığı,

davacılara 800.000.-TL nakit para verilmesi nedeniyle bonoların tanzim edildiği ve davalıya ödeme yapılmadığına dair lehtar davalı ... tarafından yemin eda edildiği gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.