Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2797 K.2021/385

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2016 tarih ve 2015/170-2016/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, toptan ve parakende işi ile uğraşmakta olan davacının çeşitli tarihlerde davalıya toptan mal verdiğini, fatura bedellerini peşin olarak almadığı için açık faturalar kestiğini ve davalı tarafa elden teslim ettiğini, davalının 16.02.2014 tarih ve 098083 nolu 6.800 TL (6100 TL) bedelli, 24.02.2014 tarih ve 098090 Nolu 4.000 TL bedelli, 28.02.2014 tarih ve 098094 nolu 5.700 TL bedelli, 03.03.2014 tarih ve 098098 nolu 6.200 TL bedelli, 11.03.2014 tarih ve 098137 nolu 6.000 TL bedelli, 03.04.2014 tarih ve 098148 nolu 6.000 TL bedelli ve 04.04.2014 tarih ve 098149 nolu 6.000 TL bedelli faturalara ait borcunu ödemediğini,

davacının alacağının tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yaptığını, davalının açık faturaları ve bedellerini kabul etmekle birlikte daha önce ödemiş olduğundan bahisle takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılarak usulüne uygun tutulduğu, davacının lehine delil teşkil edecek durumda olduğu, alacağa konu faturaların davacının resmi defterlerinde mevcut ve veresiye satış olarak kayıtlı olduğu, davalı tarafça icra dosyasında yapılan itirazda faturalara konu borcun ödendiği belirtilmiş ise de, eldeki davada cevap dilekçesi sunulmadığı, buna yönelik savunmada bulunulmadığı,

bununla birlikte, yargılama aşamasında faturaların hayali olarak düzenlendiğinin ve faturalara konu kontörlerin teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğinin ileri sürüldüğü, TMK'nın 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu,

dava konusu faturaları, usulüne uygun olarak tutulmuş davacı tarafa ait ticari defterin doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Aksaray 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6085 Esas sayılı dosyası çerçevesinde 40.000,00 TL asıl alacak bakımından vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 8.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.