Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2865 K.2020/5622

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.05.2018 tarih ve 2017/766 E. - 2018/551 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.02.2019 tarih ve 2019/176 E. - 2019/222 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ekstresi üzerindeki imzanın davalı ...'ya ait olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmakla birlikte davalıların davacıya borçlu olmadığını, davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresi altındaki imzanın ... tarafından atıldığının beyan edildiği, ...'in isticvap edilmesi için çıkarılan davetiyeye icabet etmediği,

davalılar vekili tarafından bu kişinin 20.05.2017 tarihinde işten çıkarıldığı bildirilmiş ise de takibin 08.05.2017 tarihinde yapıldığı bu durumda ekstre üzerindeki imzanın bu kişinin işten çıkarılmasından önce atıldığının anlaşıldığı davalıların bu kişinin kendileri zararına hareket ettiğine dair bilgi ve belge sunamadığı buna göre davacının asıl alacağının sabit olmakla birlikte davalıların temerrüte düşürüldüğünün ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne takibin 119.106,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya yönelik isteğin reddi ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş,

hükme karşı davalılar vekili istinafa başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yaş sebze ve meyve alım-satımına ilişkin olduğu, davacı tarafından takibe dayanak yapılan hesap ekstresinin usulüne uygun bir mutabakat belgesi olmadığı gibi davalı ... çalışanı ... tarafından ne amaçla imzalandığının anlaşılamadığı, bu belgeye davalı ... adına imza atan ...'in vekil ya da yetkili olarak atandığına dair bir kanıt bulunmadığı,

faturanın davacının ticari defterinde kayıtlı olmasının, tek başına malın teslimini göstermeyeceği, tüm bu olgular karşısında, vekil ya da imza atmaya yetkili olduğu ispatlanamayan dava dışı...' in şirketin eski çalışanı olarak takibe dayanak belgedeki imzası ile ilgili beyanı alınmak üzere mahkemece isticvap davetiyesi ile çağrıldığı halde, duruşmaya katılmamasının ispata yönelik hukuki bir sonuca bağlanamayacağı, bu nedenle mahkemenin gerekçeli kararında gönderilen isticvap davetiyesi ve meşruhatından sonuç çıkartılarak, karara dayanak yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

sonuç olarak davacı tarafça irsaliye ya da teslime dair belge sunulmadığı, ayrıca takibe dayanak belgede davalı şirketin kaşesi ve unvanı olmaması dikkate alındığında, davacının, hangi davalıdan, hangi nedenle ve ne miktarda alacaklı olduğu somut vakalara dayalı olarak açıklanıp, usulünce kanıtlanmamış olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteğinin esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın ve kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.