İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2919 K.2020/5748

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/05/2017 tarih ve 2015/1001 E. - 2017/616 K. sayılı kararın davacı ve davalı U. Özkanlar Gıda Meşrubat San. Tic Ltd Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf…

Esas2020/2919Karar2020/5748Tarih8 Aralık 2020Okuma4 dk · 754 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2020/2919 E., 2020/5748 K.·Mahkemesi :bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Aralık 2020
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

754 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/05/2017 tarih ve 2015/1001 E. - 2017/616 K. sayılı kararın davacı ve davalı U. Özkanlar Gıda Meşrubat San. Tic Ltd Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.10.2018 tarih ve 2017/1499 E.- 2018/1292 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesiı U. Özkanlar Gıda Meşrubat San. Tic Ltd Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu olan 15/07/2015, 15/08/2015, 15/09/2015 vadeli ve her biri 40.000'er TL bedelli bonoları, davacının dava dışı komşusu ...’ın kredi notunun düşük olması nedeniyle onun isteğiyle lehtar kısmına davalı Özkanlar şirketi yazılarak davacı tarafından düzenlendiğini, bu nedenle bonoların hatır senedi olduğunu, davalı Özkanlar şirketi ile davacının herhangi bir ticari ilişkisinin ve mal alış verişinin olmadığını, hatır senedi olmasına rağmen davalı lehtar Özkanlar şirketi tarafından diğer davalıya bonoların kötüniyetli olarak cirolandığını, cirantanın bonoların hatır senedi olduğunu bilebilecek durumda olduğunu ileri sürerek dava konusu üç adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Das-Pa Dayanıklı Tüketim Malları Teks Ürn Gıda İçecek San. ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu bonoların takibe konu edildiğini, ancak davalının bu takipte alacaklı dahil herhangi bir sıfatının olmadığını, bu nedenle dava ile bir ilgisinin olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı U. Özkanlar Gıda Meşrubat San. ve Tic. Ltd. Şti. ise, davacı ile davalı arasında hatır ilişkisinin ya da herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davacının ve davalının dava dışı ...-Mortan Gıda ile ticari ilişkisinin olduğunu, ve davacının bu şirketten aldığı mallara karşılık olan borcuna ilişkin dava konusu bonoların davalıya verildiğini, bonoların müşteri senedi olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı Özkanlar şirketinin ticari defterlerinin incelendiği, davacı ile davalı Özkanlar arasında bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, her iki tarafın da dava dışı ...-Mortan Gıda ile ayrı ticari ilişkilerinin bulunduğu, davacının dava dışı şirkete borcunun bulunmadığı, aksine bu şirketten alacağının mevcut olduğu, bonoların davalı Özkanlar Ltd.Şti’nin

yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, ancak bu senetlerin davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının defterlerinde davalı Özkanlar’a yönelik bir alacak ya da borç bakiyesinin yer almadığı, dava konusu bonoların davacı ile davalı Özkanlar arasında bir ticari münasebet bulunmamasına rağmen davacı tarafından davalı Özkanlar’a verildiği, Özkanlar firmasına davacının gerçekte bir borcunun bulunmadığı, davalı Das-Pa’ya yöneltilen davada ise, Das-Pa’nın kötüniyetli olarak bonoları devraldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı Özkanlar Ltd.

Şti. yönünden davanın kabulüne, 15/07/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli, 15/08/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli, 15/09/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli üç adet senetten dolayı davacının davalı Özkanlar'a borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı Das-Pa AŞ'ya karşı açtığı davanın reddine karar verilmiş olup, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının dava konusu bonoların keşidecisi sıfatına haiz olduğu ve bonoların hatır senedi olması nedeniyle bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bu iddiayı ispat yükünün menfi tespit davasını açan keşideci borçlu olan davacıda olduğu, ancak davalı Özkanlar şirketi vekilinin cevap dilekçesinde, davalı ile dava dışı ...-Mortan Gıda arasında ticari ilişkinin ve mal alış verişinin olduğu, davacının da aynı şekilde dava dışı bu şirketi ile ticari ilişkisinin olduğu ve bu şirkete davacının borcunun olduğunu belirterek ispat külfetini üzerine aldığı,

dava konusu bonoların hiçbir yerinde bu ilişkiye ve dava dışı şirkete ait şerhe yer verilmediği, bu nedenle davalı Özkanlar şirketinin iddiasını ispat edemediği; diğer davalı Das-Pa yönünden ise bu davalının kötüniyetli olarak bonoları devraldığını ispat yükünün davacıda olduğu, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu, ancak mahkemece davacıya yemin delilinin hatırlatılmadığı,

delillerin yeterince toplanmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı Das-Pa Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Ürünleri Gıda İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden dava hakkında verilen red kararıyla sınırlı olarak ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, bu sınırlı kaldırma kararı gereğince yargılamadaki eksikliğin giderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne iadesine, davalı Özkanlar vekilinin İstinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı Özkanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı Özkanlar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi ve muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.112,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2020/2919, K. 2020/5748, 8 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/2919
Karar No
2020/5748
Tarih
8 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/2919 K.2020/10667
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/2920 K.2020/2369
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2920 K.2020/4602
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2920 K.2020/5746
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/2920 K.2020/10187
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2921 K.2020/5922

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.